Решение по делу № 33а-8075/2019 от 27.02.2019

    Судья: Рагулина О.Б.                                           Дело <данные изъяты>а-8075/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Радькова С. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Радькова С. В. к О. Р. по району Ивановское <данные изъяты>, О. Р. по городскому округу Ступино о признании действий сотрудников незаконными,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя О. Р. по району Ивановское <данные изъяты> – Тимергазиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Радьков С.В. обратился с административным иском (с учетом уточнения) к О. Р. по району Ивановское <данные изъяты>, О. Р. по городскому округу Ступино о признании незаконными действий сотрудников ответчиков по его задержанию и лишению его права на свободу передвижения, изъятию автомобиля, принадлежащего административному истцу (иск- л.д. 7-11,12-15, уточнение – л.д. 53-55).

В обоснование требований Радьков С.В. указал, что <данные изъяты> в              13 час. сотрудники поста ДПС остановили автомобиль марки «Ниссан патрол» под его управлениям. В связи с наличием информации о возбуждении в отношении Радькова С.В. уголовного дела административный истец был препровожден в О. Р. по району Ивановское <данные изъяты>. Несмотря на представление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, Радьков С.В. был задержан, автомобиль помещен под охрану, ключи от ТС изъяты. В дальнейшем Радьков С.В. и его автомобиль были переданы сотрудникам О. Р. по <данные изъяты>, доставлены в <данные изъяты>, где автомобиль поставлен на спецстоянку, Радьков С.В. после получения повестки о вызове его в качестве свидетеля отпущен. При этом никаких документов о задержании, изъятии, сотрудниками ответчика не составлялось. Полагая, что действиями сотрудников ответчиков нарушено его право на свободу передвижения и право собственности, Радьков С.В. обратился в суд.

В судебном заседании Радьков С.В. требования поддержал в полном объеме. Указал, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства, однако ему в иске было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает пропуск срока на обращение в суд. Считал, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется (возражения на заявление о пропуске срока– л.д. 56, 57).

Представитель О. Р. по району Ивановское <данные изъяты> – Тимергазина Л.А. (доверенность – л.д. 38,39) административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-81), полагала, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, пояснив, что нарушений в действиях работников ответчика не имеется.

Представитель О. Р. по городскому округу Ступино – Ермакова Е.М. (л.д. 37) требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 58), заявила об отсутствии нарушений прав истца и о пропуске срока на обращение в суд.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Радьков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что действия сотрудников административных ответчиков, в отношении незаконности которых заявлен административный иск, имели место <данные изъяты>.

Радьков С.В. знал о нарушении его прав с <данные изъяты>, неоднократно обращался с заявлениями в вышестоящие органы, получал ответы на свои обращения. Последний ответ ГУ МВД по <данные изъяты> датирован <данные изъяты> (л.д. 28), ответ О. Р. по району Ивановское <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 23).

Решением от <данные изъяты> Перовский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты> отказал в удовлетворении иска Радькова С.В. к тем же ответчикам о признании нарушения личного неимущественного права и опубликовании решения суда о допущенном нарушении (л.д. 41-43).

Названное решение отменено <данные изъяты>, производство по делу прекращено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 44-47), при этом указано на право истца обратиться в суд в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный иск поступил в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Радьков С.В. суду не представил. В судебном заседании Радьков С.В. подтвердил, что в юридически значимый период он тяжелым заболеванием не страдал, в длительных командировках не был.

Довод Радькова С.В. о применении к правоотношениям                                     ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56,57) судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи