Решение по делу № 33-2040/2023 от 23.08.2023

Судья Шалагина Е.А.                                    Дело № 33-2040/2023

№ 2-2765/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002347-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева В. Л. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (ИНН 1215007110) обязанность уволить Григорьева В. Л. (паспорт <...>) по собственному желанию и внести в его трудовую книжку запись об увольнении 19 октября 2022 года; выдать Григорьеву В. Л. трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» в пользу Григорьева В. Л. заработную плату за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 143836 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4676 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (далее – ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»), просил возложить на ответчика обязанность уволить его по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности; взыскать с ответчика заработную плату в размере 261870 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 1 февраля 2017 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. Письменный трудовой договор сторонами не заключался, устно была достигнута договоренность о свободном графике работы. 5 октября 2022 года истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако он не уволен, трудовая книжка не выдана, при этом заработная плата не выплачивается с 1 января 2022 года. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права. Между сторонами возник индивидуальный трудовой спор в части обжалования незаконных действий работодателя при рассмотрении заявления об увольнении, в связи с чем суд неверно отнес спор к спорам, вытекающим из незаконного увольнения. Истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, как и результатов трудовой деятельности, истцом не представлено. Истец отсутствовал на рабочем месте, что было подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела. Доказательств явки за трудовой книжкой не имеется. Суд при разрешении спора вышел за рамки исковых требований, поскольку в просительной части иска отсутствуют требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года, а также требование об увольнении истца с 19 октября 2022 года. При взыскании судебных расходов судом не учтено, что в исковые требования удовлетворены частично, в договор включены издержки, которые не связаны с рассмотрением дела в суде, представитель истца не является адвокатом.

В письменных возражениях Григорьев В.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Выслушав представителя ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» Новоселову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 февраля 2017 года Григорьев В.Л. работал в ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в должности коммерческого директора.

Согласно приказу о приеме на работу, табелю учета рабочего времени истец должен был осуществлять трудовую функцию в период с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

5 октября 2022 года ответчиком получено заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

13 октября 2022 года ответчиком направлено истцу письмо с просьбой предоставить документы о причине невыхода на работу в период с 1 июля 2022 года по 5 октября 2022 года. В табеле учета рабочего времени за период с 1 января 2022 года по 5 октября 2022 года в отношении истца стоит обозначение «НН» (отсутствие по невыясненным причинам). При этом истец к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе не привлекался, служебных проверок в отношении него не проводилось.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности уволить Григорьева В.Л. по собственному желанию, внесении в его трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, в связи с чем удовлетворил их, установив дату увольнения Григорьева В.Л. 19 октября 2022 года. Принимая решение о взыскании с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» среднего заработка за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Григорьев В.Л. не исполнял в данный период возложенные на него трудовые обязанности, и определил размер заработка за этот период в сумме 143836 руб. 56 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 указанного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2022 года Григорьев В.Л. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл по факту нарушения его трудовых прав ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», в частности по факту невыплаты заработной платы с 1 января 2022 года.

3 ноября 2022 года истцом получен ответ на жалобу, в котором Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл сообщила ему о направлении в адрес работодателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В суд истец за защитой трудовых прав обратился 13 апреля 2023 года.

Таким образом, оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выражающиеся исходя из доводов истца в его желании урегулировать спор во внесудебном порядке, ожидании от работодателя его увольнения и выдачи трудовых документов, учитывая своевременное обращение истца в государственную инспекцию труда, прошествие небольшого периода с момента получения из инспекции ответа на жалобу и до обращения в суд, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, как и результатов трудовой деятельности, нельзя признать обоснованными.

Согласно актам от 10, 11, 12, 28 января 2022 года, от 10, 25 февраля 2022 года, от 16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 11 августа 2022 года, 16 сентября 2022 года и 4 октября 2022 года, составленным ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», Григорьев В.Г. отсутствовал на рабочем месте только в данные даты.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Доказательств того, что истец, помимо отсутствия на рабочем месте в даты составления указанных актов, не работал в иное время с 1 января                      2022 года по 5 октября 2022 года, равно как и доказательств того, что истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, ответчиком не представлено.

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истец произвел расчет за период с 1 января 2022 года по 16 июня 2023 года. Таким образом, суд, взыскивая заработную плату за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Установив, что заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было получено ответчиком 5 октября 2022 года, суд пришел к правильному выводу, что датой увольнения является 19 октября 2023 года. Поскольку работодатель не уволил истца на основании поданного им заявления в течение двух недель с момента получения заявления об увольнении, определение судом даты увольнения являлось правомерным.

Приняв во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с длительным нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма компенсация морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2023 года, заключенный им с Калининой О.А. По данному договору исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги, в том числе по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30000 руб. Кроме того, истцом представлена в суд расписка о передаче им Калининой О.А. 30000 руб. за оказание юридической помощи.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения стороной расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на стороне, в чью пользу состоялся судебный акт.

Представленная истцом расписка о передаче Калининой О.А. денег в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 151) не может служить доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку составлена самим Григорьевым В.Л., что не отвечает требованиям допустимости. Доказательств того, что Калинина О.А. получила от Григорьева В.Л. денежные средства за оказание юридической помощи, равно как и доказательств оплаты истцом услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Григорьева В.Л. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                   от 16 июня 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Григорьева В. Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Е.М. Протасова

Судьи                                 О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено             28 сентября 2023 года.