Решение по делу № 33-7120/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(33-7120/2021)

24 мая 2021 года          адрес         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО7,

судей                                    ФИО6,

                                    Лахиной О.В.,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «МИКА», ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, на том основании, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до дата Платёжным поручением №... от дата сумма займа была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в АО «ОТП БАНК» адрес. дата сумма в размере 677 989 руб. 91 коп. была возвращена на расчетный счет истца. Платёжным поручением №... от дата сумма займа в размере 677 989 руб. 91 коп. была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» адрес. Согласно пункту 1.1. договора, займ выдается под 0,3% годовых на указанный срок.     дата истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок, погасить задолженность по договору займа. Указанная претензия получена ответчиком дата Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на сумму займа, а также проценты на сумму долга не выплачены. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» 1 004 560 руб. 78 коп., а именно: 700 000 руб. – сумма основного долга, 152 358 руб. 06 коп. – проценты по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 223 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» к ФИО1 о взыскании 1 004 560 руб. 78 коп., а именно: 700 000 руб. – суммы основного долга, 152 358 руб. 06 коп. – процентов по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» 700 000 руб. сумму основного долга по договору займа №... от 11.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МИКА» просит изменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами не имеется договорных заемных отношений, перечисление суммы ООО «МИКА» - это возврат долга от ООО «МИКА».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «МИКА» ФИО3, ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до дата

Платёжным поручением №... от дата сумма займа была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в АО «ОТП БАНК» адрес.

дата сумма в размере 677 989 руб. 91 коп. была возвращена на расчетный счет истца.

Платёжным поручением №... от дата сумма займа в размере 677 989 руб. 91 коп. была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, займ выдается под 0,3% годовых на указанный срок.

дата, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок, погасить задолженность по договору займа.

Указанная претензия получена ответчиком дата.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено, что в разделе 9 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» от имени ФИО1 подпись исполнена другим лицом.

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному делу по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №...К от дата, выданному экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки» ФИО4 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа №... от дата в графе заемщик выполнена ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа №... от 11.05.2017г. в размере 700 000 руб., процентов по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г. в размере 152 202 руб. 72 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, опровергается материалами дела, соответственно признаются судебной коллегией не состоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно экспертного заключения №...К от дата ООО «Региональное Бюро Оценки», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Проектирование и технология изделий сферы быта и услуг» выданный Уфимским государственным институтом сервиса от 30.06.2003г., диплом о профессиональной переподготовке по программе почерковедческая экспертиза, сертификат соответствия, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №...К от дата ООО «Региональное Бюро Оценки» содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №...К от дата ООО «Региональное Бюро Оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Доводы ответчика основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства заключения договора займа установлены другими доказательствами по делу и согласуются заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились иные отношения, не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств того, что договор займа не заключался, а между сторонами были иные отношения, в том числе, связанные с приобретением автомобиля в лизинг, не представлено.

В договоре займа ничего не говорится об отношениях, связанных с выкупом ответчиком у истца автомобиля, какая-либо правовая связь между договором займа и отношениями по выкупу автомобиля отсутствует и ответчиком не доказана.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Довод ответчика о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств является возвратом долга наоборот ООО «МИКА» ФИО1, не обоснован.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа №... от дата ответчиком не представлено.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.

Указанные апеллянтом ФИО1 обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «МИКА» о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., как двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с указанием одного и того же периода просрочки обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб., за период с дата по дата, составляет 152202 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 денежного обязательства, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, и не может согласиться с выводом суда о двойной мере ответственности.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании процентов на сумму долга, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152202 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму долга, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКА» проценты в размере 152202 руб. 72 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                 ФИО7

Судьи                             ФИО6

                                 Лахина О.В.