Решение по делу № 7п-164/2024 от 26.04.2024

              7п-164

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск»             Климовой Н.А. на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения от 6 мая 2024 года об исправлении описки) администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Защитник администрации ГО «Город Архангельск» Климова Н.А. в жалобе просит отменить состоявшийся по делу акт, считая его незаконным.

Администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 7 мая 2024 года.

В судебном заседании защитник Администрации по доверенности             Волова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила о дефиците бюджета, уплате Администрацией большого количества назначенных административных штрафов, недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований, невозможности проведения работ ввиду закрытия навигации, предоставлении отсрочки исполнения решения суда                до 1 декабря 2024 года.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

            В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                            «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона                           № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

            При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

        Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2011 года по делу №, вступившим в законную силу 21 октября 2011 года, на мэрию                          города Архангельска (в настоящее время – администрация ГО «Город Архангельск») возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности на следующих улицах на территории муниципального образования «Город Архангельск»:

    - организовать устройство не менее двух пожарных водоемов на                 <адрес> объемом не менее 50 кубических метров каждый в радиусе                200 метров от обслуживаемых ими зданий;

    - у водоема на <адрес> у водозабора, а также по направлению к нему установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

    - поддерживать в постоянной готовности искусственный водоем на <адрес> у водозабора, восстановить деревянный настил по всему объему данного водоема;

    - увеличить противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории улиц Сосновка, Заря, Реушеньгская до лесного массива до 15 метров;

    - устроить подъезды к естественному водоисточнику (река) с площадками (пирсами) с твердым покрытием не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на <адрес>,    <адрес>;

    - организовать наружное противопожарное водоснабжение (водоемы) (не менее двух) на <адрес> объемом не менее 50 кубических метров каждый в радиусе 200 метров от обслуживаемых ими зданий;

    - обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и строениям на расстоянии не более 50 метров на <адрес>.

С целью принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 8 декабря               2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были 3 июля 2013 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, послужило основанием для привлечения Администрации 6 июля 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 26 июля 2023 года.

1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено требование о назначении Администрации нового срока исполнения решения суда – до 11 декабря 2023 года (получено должником 1 сентября              2023 года).

    В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены в части организации устройства не менее двух пожарных водоемов на <адрес> объемом не менее 50 кубических метров каждый в радиусе 200 метров от обслуживаемых ими зданий; увеличения противопожарного расстояния от хозяйственных и жилых строений на территории <адрес>, <адрес> до лесного массива до 15 метров; устройства подъездов к естественному водоисточнику (река) с площадками (пирсами) с твердым покрытием не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на <адрес>; организации наружного противопожарного водоснабжения (водоемов)                     (не менее двух) на <адрес> объемом не менее 50 кубических метров каждый в радиусе 200 метров от обслуживаемых ими зданий; обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и строениям на расстоянии не более 50 метров на <адрес>.

    Таким образом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, связанное с обеспечением пожарной безопасности, в полном объеме Администрацией             не исполнено.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   от 26 января 2024 года, копиями исполнительного листа ВС №, выданного 21 октября 2011 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2011 года, о взыскании исполнительского сбора от 3 июля 2013 года, о назначении Администрации административного наказания, требования от 1 сентября 2023 года об установлении срока исполнения решения суда до 11 декабря 2023 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, судья районного суда правильно квалифицировал инкриминируемое бездействие по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано объективными причинами, при этом доказательств того, что должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, также не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в части исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не представлено.

С ходатайством об отсрочке исполнения решения суда администрация              ГО «Город Архангельск» обратилась в Октябрьский районный суд                 города Архангельска 22 января 2024 года, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона           от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В жалобе защитник указывает на заключение муниципальных контрактов по организации первичных мер пожарной безопасности по содержанию и обслуживанию пожарных водоемов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

        Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года, июне и декабре           2023 года муниципальным казенным учреждением городского округа               «Город Архангельск» «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию и обслуживанию пожарных водоемов, расположенных на территории городского округа              «Город Архангельск», на 2023 года и первое полугодие 2024 года.

Между тем данные муниципальные контракты не предусматривают выполнение действий, указанных в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2011 года по делу №.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем Администрация была вправе принять решение о заключении контракта и определить его условия с учетом необходимости исполнения решения суда в полном объеме и в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок является неразумным для исполнения указанного решения суда и его исполнение было затруднено наступлением зимнего периода, судьей районного суда проверены и признаны необоснованными, поскольку решение суда состоялось в 2011 году, исполнительный лист выдан 21 октября 2011 года и поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 8 декабря              2011 года, что свидетельствует о том, что у Администрации было достаточно времени для исполнения судебного решения.

Кроме того, период ледостава установлен с 12 ноября по 11 декабря           2023 года, доказательств принятия каких-либо мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в период с 1 сентября и до 12 ноября                    2023 года администрацией ГО «Город Архангельск» не представлено.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования также не влекут освобождение от административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

    Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года                   № 2478-О).

    В силу части 3 статьи 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Архангельск» и в целях установления правовых основ осуществления бюджетного процесса в муниципальном образовании «Город Архангельск», определения полномочий органов местного самоуправления по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению городского бюджета решением Архангельского городского Совета                                     от 17 декабря 2008 года № 807 утверждено Положение о бюджетном процессе в городском округе «Город Архангельск» (далее – Положение).

    В силу пункта 2.4 Положения Администрация города обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает составление проекта городского бюджета; устанавливает порядок составления проекта городского бюджета; одобряет прогноз социально-экономического развития города Архангельска, разработанный в порядке, установленном Администрацией города; вносит на рассмотрение городской Думы проекты решений о городском бюджете, о внесении изменений в решение о городском бюджете с необходимыми документами и материалами; обеспечивает исполнение городского бюджета и составление бюджетной отчетности города Архангельска.

    Согласно пункту 3.1.1 Положения городской бюджет разрабатывается и утверждается в форме проекта решения городской Думы о городском бюджете (далее – решение о городском бюджете) сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).

    В решении о городском бюджете должны содержаться основные характеристики городского бюджета, к которым относятся общий объем доходов городского бюджета, общий объем расходов городского бюджета, дефицит (профицит) городского бюджета, а также иные показатели, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 4.1.2 Положения).

Таким образом, Администрация самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Порядок внесения и рассмотрения поправок к проекту решения                             о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусмотрен пунктом 4.10 Положения.

В материалах дела содержатся сведения из выписок из протоколов и                    о внесении поправок к проекту решения Архангельской городской Думы                    «<данные изъяты>», датированных 5 декабря 2017 года, 30 ноября 2020 года, 18 декабря 2021 года,      5 декабря 2023 года.

Следовательно, поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете внесены (5 декабря 2023 года) за несколько дней до истечения установленного должностным лицом СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, поправки не содержат сведений о наличии дополнительных источников финансирования, а предлагают перераспределить ассигнования, уже предусмотренные бюджетом на 2023, 2024 годы.

Само по себе внесение указанных поправок не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, без принятия иных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку поправки не содержат сведений о направлении денежных средств на исполнение конкретного решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Администрация ГО «Город Архангельск» является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.

    Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

    Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

    С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности администрации ГО «Город Архангельск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

    Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

    Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации ГО «Город Архангельск» с применением положений                      частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

    Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

    Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

        постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года (с учетом определения от 6 мая 2024 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.А. Чебыкина