Решение по делу № 2-3725/2022 (2-12771/2021;) от 29.11.2021

№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании пункт 6.3 договора Премиум пакет № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что заключенный между сторонами договор фактически относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. При приобретении транспортного средства истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ФИО6 денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору Премиум пакет № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 также обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседании не явился, возражения на заявленные исковые требования не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное транспортное средство приобреталось с использованием кредитных средств в ФИО11 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор Премиум пакет № №.

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3 договора).

Договор заключен на <данные изъяты> месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора (п. 2.1), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес ФИО6 заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчиком отказано истцу в возврате платежа за выдачу независимых гарантий, возврат денежных средств за абонентское обслуживание, на момент судебного разбирательства, не произведен.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила), Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обратился с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств через 3 дня после заключения, то есть в период его действия, при этом, услуги по договору ему не оказывались, истец к ответчику за оказанием услуг не обращался, обратного суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского и опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обращает внимание, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора (п. 6.3), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, ущемляют права потребителя и в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу, не оказывались.

Также, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по заявлению ФИО1 ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6, включив в договор условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до исполнения услуг, нарушило требования п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона № 2300–1, ст. 422, 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой. В частности аналогичные условия опционного договора были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с участием ответчика (дело №).

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 было получено Ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным представленный истцом расчет размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки. В связи с этим суд не находит оснований для ее снижения.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений статей151,1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие пункт 6.3. договора Премиум пакет № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата денежных средств при прекращении договора недействительным, как ущемляющий права потребителя;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору Премиум пакет № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ