Решение по делу № 66а-1266/2022 от 07.07.2022

УИД № 24OS0000-01-2020-001027-96

Дело № 66а-1266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 18 августа 2022 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А.,          рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Красноярского краевого суда от     16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3a-198/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

    установил:

    вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования ООО «Кабель Плюс Системы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости – 946 676 рублей 22 копейки, определенной по состоянию на 01 января 2011 года, подлежащей применению до 16 июля 2020 года.

    Представитель административного истца ООО «Кабель Плюс Системы» Политико Ю.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 115 000 рубля состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 59 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» Аносова Т.А. обратилась с заявлением об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что услуги по производству указанной экспертизы оплачены не были.

    Определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» судебные расходы по административному делу № 3а-198/2021 на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 19 667 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 31 667 рублей.

    Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» судебные расходы по административному делу № 3а-198/2021 на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 39 333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 333 рубля.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» оплату судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Коржов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а относится к техническому органу, осуществляющему функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28. Возмещение судебных расходов не должно обусловливаться самим по себе процессуальным статусом Учреждения, поскольку последнее не нарушало каких-либо прав административного истца.

В отзыве на частную жалобу представитель Правительства Красноярского края полагает, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

    Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом понесены расходы в размере 115 000 рублей состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков - 59 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 рублей.

    Также ООО «Агентство независимой оценки» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей.

    Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд первой инстанции установил, что установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на 37,3 %, земельного участка с кадастровым номером 24:50:<данные изъяты> - на 54 %, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - на 59,6 %.

    Взыскивая с административных ответчиков судебные расходы, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости спорных объектов от их рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расхождение на 54 %) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на 59,6 %), поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой и рыночной стоимостью, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

    Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

    Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:<данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на 37,3 %, что само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установил соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

    В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

    Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты>, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Налоговая ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5 %.

    Так, ожидаемая налоговая выгода за один год составит 93 071,32 рубль (249067,4 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) – 155996,18 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

    Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов (в расчете на 1 объект недвижимости 58 333,33 рубля (38333,33 рубля + 20 000 рублей)), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

    При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» не имеется.

    ООО «Кабель Плюс Системы» в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:<данные изъяты><данные изъяты> в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кабель Плюс Системы».

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 31 667 рублей с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы», в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

Отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабель Плюс Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова