Решение от 28.02.2024 по делу № 2-5/2024 (2-103/2023; 2-2478/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-5/2024

УИД № 27RS0006-01-2022-002712-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием Соколовой Р.И., ее представителей истца Соколова И.В., Кедя Е.А., ответчика Пилипенко А.В., его представителя Чуприной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Раисы Ивановны к Пилипенко Александру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Р.И. обратилась с иском к Пилипенко А.В. о взыскании убытков указав в обоснование на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес> Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения является ответчик Пилипенко А.В.

Так же в данном доме есть квартира №, с отдельным входом, собственником которой является ФИО1

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 и Пилипенко А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела 1/2 долю квартиры № жилого дома №, расположенного по <адрес> у ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приобретения доли в указанной квартире, между ней и Пилипенко А.В. продолжается длящийся конфликт, относительно пользования домом, хозяйственными постройками, земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ней и Пилипенко А.В. был определен порядок пользования квартирой № жилого дома №, расположенного по <адрес>. В ее пользование был передан 2-ой этаж квартиры № жилого дома №, расположенного по <адрес>. Первый этаж был передан в пользование Пилипенко А.В.

Реальное исполнение решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. передача ей в пользование второго этажа квартиры № жилого дома № расположенного по <адрес>, произошло только в ДД.ММ.ГГГГ года. До приведения в исполнения решения суда она не имела возможности осуществлять полномочия собственника свой половиной квартиры, Пилипенко самостоятельно владел и распоряжался домом.

После того, указала, как она получила доступ в помещение, выяснилось, что Пилипенко А.В. использовал жилое помещение квартиры не по назначению, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а именно, для разведения домашней птицы, в результате чего помещения первого и второго этажей квартиры пришли в непригодное для проживания состояние.

По факту ее обращения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, а также к главе Хабаровского муниципального района уполномоченными органами были проведены проверки состояния жилых помещений и составлены акты.

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного комиссионного обследования, составе главы администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, главного специалиста и сотрудника администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, обнаружены следы приготовления корма для птиц, сами птицы (перепела), сделан вывод об использовании жилого помещения для разведения птицы и возможности проживания в жилом помещении только после проведения ремонта и санитарной обработки.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, заместителя главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района старшего инспектора жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, по результатам осмотра второго этажа сделан вывод об использовании помещений не по прямому назначению, а для содержания домашней птицы, о необходимости проведения текущего ремонта и санитарной обработки для проживания в помещении.

Для определения стоимости ремонтных работ и работ по санитарной обработке, указала, она обратилась к эксперту – индивидуальному предпринимателю Евсеенко Д.И., согласно заключению которого № общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Пилипенко А.В. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Соколова Р.И. представила заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшает размер подлежащего взысканию ущерба и просит взыскать с Пилипенко А.В. в свою пользу <данные изъяты> рубль.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.И. уточнённые требования поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Соколовой Р.А. Соколов И.В., Кедя Е.А. уточненные требований поддержали. Представитель Соколовой Р.И. Кедя Е.А. дополнительно пояснила, что просит взыскать убытки с Пилипенко А.В. в пользу Соколовой Р.И. именно в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пилипенко А.В. Чуприна Т.А. против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, принято новое решение. Постановлено исковые требования Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта ГУ КБТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

-- определить в пользование Соколовой Р.И. помещения, расположенные на 2 этаже, а именно: жилые комнаты под № общей площадью 11,8 кв.м., № общей площадью 16,1 кв.м., № общей площадью 10,8 кв.м; нишу № общей площадью 0,8 кв.м., коридор № общей площадью 16,9 кв.м., санузел № общей площадью 4,8 кв.м.;

-- пределить в пользование Пилипенко А.В. помещения, расположенные на 1 этаже, а именно: столовую № общей площадью 49,4 кв.м., туалет № общей площадью 2,2 кв.м., санузел № общей площадью 2 кв.м.

Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: № коридор общей площадью 24,0 кв.м., № - лестница, общей площадью 3,1 кв.м.; расположенные на первом этаже: № лестница общей

площадью 5,6 кв.м., № коридор общей площадью 4,6 кв.м - оставить в общем пользовании для хозяйственных нужд сособственников Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В..

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Соколова Р.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры № жилого дома №, расположенного по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения является ответчик Пилипенко А.В.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу сособственников, третьих лиц.

По факту обращения Соколовой Р.И. в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, а также к главе Хабаровского муниципального района уполномоченными органами были проведены проверки состояния жилых помещений и составлены акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного комиссионного обследования, составе главы администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, главного специалиста и сотрудника администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, обнаружены следы приготовления корма для птиц, сами птицы (перепела), сделан вывод об использовании жилого помещения для разведения птицы и возможности проживания в жилом помещении только после проведения ремонта и санитарной обработки.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, заместителя главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района старшего инспектора жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, по результатам осмотра второго этажа сделан вывод об использовании помещений не по прямому назначению, а для содержания домашней птицы, о необходимости проведения текущего ремонта и санитарной обработки для проживания в помещении.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь» в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> является использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) - в качестве помещения для содержания птицы.

Также на момент проведения натурных исследований причинами повреждения внутренних отделочных покрытий является высокая степень физического износа покрытий и производство ремонтных работ в исследуемых помещениях.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> произошли по следующим причинам: использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) - в качестве помещения для содержания птицы, высокой степени физического износа отделочных покрытий, производства ремонтных работ в помещениях.

В результате проведенного исследования было установлено, что выявленные в ходе проведения натурного исследования дефекты и повреждения исследуемых помещений частично соответствуют дефектам и повреждениям, представленным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г„ а именно в ходе натурного исследования выявлены дефекты, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь при проведении натурных исследований, указано, экспертом выявлены, дефекты, не отраженные в указанных актах, образованные в результате производства ремонтных работ в исследуемых помещениях (не связанные с использованием помещений не по прямому назначению).

Стоимость восстановительного ремонта помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, согласно повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет (с НДС) 421 221 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельство эксперт подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснил, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рассчитана согласно повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иные выявленные повреждения в расчет стоимости не включались. Дополнительно, в целях восстановительного ремонта помещений на 2 этаже, санитарную обработку проводить не требуется.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств невиновности Пилипенко А.В. в причинении убытков Соколовой Р.И., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части размера ущерба

в виде стоимости восстановительного ремонта помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Пилипенко А.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.