Решение по делу № 2-4050/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4050/2020 (48RS0003-01-2019-004387-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Полынковой Е.Г.,

при секретаре             Решетниковой А.В.,

с участием истца Лялюк Н.А., представителя истца Лялюк Н.А. по доверенности адвоката Докукиной Я.А., ответчиков Кленовой Н.С., Кленова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С., Кленову С.И. об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Лялюк Н.А. обратилась в суд с иском к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июле 2016 года Кленова Н.С. на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, выкопала котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м. для последующего возведения строительного объекта. Указала, что котлован выкопан на расстоянии 30 см. от ее забора, разделяющего садовые участки. Строительство указанного объекта осуществлено без ее согласия и без получения соответствующих разрешений. Добровольно устранить допущенные нарушения Кленова Н.С. отказалась. Указала, что она обращалась с заявлениями к председателю <данные изъяты>, которая вынесла предписание на устранение Кленовой Н.С. нарушений, которое последняя проигнорировала, в Управление административных органов администрации Липецкой области, которое перенаправило заявление в полицию, административную комиссию Правобережного округа г. Липецка, по результатам проведения проверки которой Кленова Н.С. была привлечена к административной ответственности, а также в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, прокуратуру Правобережного района г. Липецка, которая в свою очередь перенаправила заявление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, которым ей было разъяснено, что Кленовой Н.С. нарушены Правила землепользования и застройки г. Липецка, и что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Указала, что ранее она обращалась в суд с иском к Кленовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения дела ими было заключено медиативное соглашение, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако, условия медиативного соглашения Кленовой Н.С. не были соблюдены. Указала, что в выдаче исполнительного листа на исполнение медиативного соглашения ей было отказано.

Просила суд признать объект – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать ответчика Кленову Н.С. снести самовольно возведенную постройку с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила признать возведенный ответчиком Кленовой Н.С. бетонный фундамент размером 17,4 * 5,7 * 1,2 с выполненным подвалом размером 6 * 4*2, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика Кленову Н.С. демонтировать незаконно возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, бетонный фундамент размером 17,4 * 5,7 * 1,2 в соответствии с градостроительными нормами; обязать ответчика Кленову Н.С. убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние.

Определением суда от 27.01.2020 года к рассмотрению были приняты встречные исковые требования Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А., которые просили суд признать объекты: жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес> – самовольными постройками. Обязать ответчика Лялюк Н.А. снести самовольно возведенные постройки с грубым нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан – жилой дом, постройку для содержания птиц, баню, возведенные по адресу: <адрес>. Обязать ответчика убрать высокорослое дерево, которое растет на их же участке, и перенести забор, возведенный между земельными участками как положено по межевой границе.

Впоследствии изменили заявленные встречные исковые требования, исключив требование об обязании перенести забор, возведенный между земельными участками как положено по межевой границе.

В судебном заседании истец Лялюк Н.А., представитель истца Лялюк Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Докукина Я.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований Кленовой Н.С., Кленова С.И. возражали.

Ответчик Кленова Н.С., представитель ответчика Кленовой Н.С. по устному заявлению Кленов С.И. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Лялюк Н.А. возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Лялюк Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> № №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2019 года № от 18.03.2020 года).

Кленова Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2012 года серии <данные изъяты> №, от 11.03.2014 года серии <данные изъяты> №).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.2014 года садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, был признан пригодным для постоянного проживания.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках.

В целях определения местоположения забора, хозяйственных строений и деревьев, и соблюдения градостроительных требований при их расположении, судом по делу было назначено проведение землеустроительных работ, производство которых было поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению ООО «Азимут» 15.09.2020 года специалистами ООО «Азимут» была произведена исполнительная съемка 2 (двух) земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, №) По материалам полевых геодезических работ был составлен цифровой план в Масштабе 1:250, который был совмещен с границами земельных участков, согласно сведений ЕГРН. Обработка результатов полевых измерений и составление планов выполнено с использованием специализированного программного обеспечения Credo 4.1., классификатор которого соответствует условным знакам для топографических планов М 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500.

В процессе камеральных работ были получены следующие размеры и расстояния:

1. Земельный участок <адрес>

- от дерева до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,68 м.

- от угла садового дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,30 м. и 0,42 м.

- от сарая (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,03 м. и 1,17 м.

- от бани (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,02 м. и 1,11 м.

2. Земельный участок <адрес>

- от фундамента до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,73 м. и 0,51 м.

- от угла садового дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 2,05 м. и 1,91 м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 были утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 земельные участки <адрес>, расположены в зоне малоэтажной застройки городского типа с земельными участками (Ж-1.1).

В силу пп. 2.1 п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 метра. Максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью: 400 кв.м. – 50, 1500 кв.м. – 30. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 55.13330. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что ответчиками Кленовой Н.С. и Кленовым С.И. вдоль земельного участка истца Лялюк Н.А. планируется строительство гаража, в настоящее время возведен фундамент.

Согласно исполнительной съемке и пояснительной записке к ней от фундамента до границы земельного участка истца Лялюк Н.А. согласно сведений ЕГРН – 0,73 м. и 0,51 м.

Таким образом установлено, что нарушены расстояния предусмотренные п 6.7 СП 53.13330. 2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Требование истца Лялюк Н.А. об обязании ответчика Кленовой Н.С. убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств нарушения противопожарных норм и как следствие, нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчики Кленова Н.С. и Кленов С.И. просили суд признать жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес> – самовольными постройками, обязать ответчика Лялюк Н.А. снести самовольно возведенные постройки с грубым нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан – жилой дом, постройку для содержания птиц, баню, возведенные по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что за Лялюк Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2020 года).

Таким образом, указанный жилой дом самовольным строением не является.

Из исполнительной съемки следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был возведен с нарушением установленных градостроительных требований (от угла дома до границы, согласно сведений ЕГРН – 0,30 м. и 0,42 м.).

Однако, учитывая, что жилой дом был возведен Лялюк Н.А. в 1990 году, и ответчиками Кленовой Н.С. и Кленовым С.И. не представлено доказательств нарушения их прав расположением жилого дома с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, суд полагает в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании самовольными и сносе постройки для содержания птицы и бани в связи со следующим.

Поскольку для возведения указанных строений получения разрешения на строительство не требуется, сарай и баня самовольными не являются.

Согласно исполнительной съемки, выполненной ООО «Азимут», от сарая (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,03 м. и 1,17 м., от бани (КН) до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,02 м. и 1,11 м.

В этой связи, градостроительные требования при возведении сарая и бани истцом Лялюк Н.А. не нарушены.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчики Кленова Н.С. и Кленов С.И. ссылались на то, что истец Лялюк Н.А. в сарае содержит птицу, в связи с чем, он должен быть расположен на расстоянии не менее 4 м.

В судебном заседании истец Лялюк Н.А. суду пояснила, что сарай используется ею для хранения хозяйственного инвентаря, а птицу она содержит летом на прилегающей территории.

Из представленных суду фотографий усматривается, что к сараю примыкает ограждение, в котором содержится птица.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что сарай был возведен и используется исключительно для содержания птицы, то суд полает, что соразмерным нарушенному праву ответчиков Кленовой Н.С. и Кленова С.И., будет запрещение Лялюк Н.А. содержание птицы и мелкого скота в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Не подлежит удовлетворению и требование ответчиков Кленовой Н.С., Кленова С.И. об обязании истца Лялюк Н.А. убрать высокорослое дерево в связи со следующим.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; кустарника - 1 м.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «Азимут» следует, что от дерева до границы, согласно сведений ЕГРН – 1,68 м.

Несмотря на то, что расположение дерева не соответствует нормативно установленным расстояниям, оно было посажено до введения указанных нормативов, содержится истцом Лялюк Н.А. в надлежащем состоянии, проводиться его опилка и обрезка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дерево, принадлежащие истцу, расположенное на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка ответчиков, существенно их прав не нарушают.

Кроме того, следует отметить, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права (убрать плодовое дерево) явно несоразмерен последствиям нарушения прав ответчиков, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение дерева истца на расстоянии менее 4-х метров до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его удаления, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ответчиков со стороны истца.

Поскольку ответчиками Кленовой Н.С., Кленовым С.И. суду не представлено доказательств нарушения их прав, суд полагает в удовлетворении требования об обязании убрать высокорослое дерево, растущее в нарушение норм застройки г. Липецка, отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С., Кленову С.И. отказать.

Запретить Лялюк Н.А. содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года.