Решение по делу № 33-3733/2015 от 06.04.2015

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 3733\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе а.А.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено.

Произведена замена истца ОАО «Росгосстрах Банк» на ООО «Управляющая компания Траст», по гражданскому делу № 2-3907/2011 по иск-у «Росгосстрах Банк» к а.А.А., А.Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к а.А.А., А.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк», истца по гражданскому делу № 2-907/2011 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к а.А.А., А.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование заявления указал, что 17.10.2011 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по указанному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований. 20.12.2013 г. ООО «Управляющая компания Траст» стал правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк», выбывшего в связи с производственной уступкой прав требования. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, просили произвести замену истца ОАО «Росгосстрах Банк» на ООО «Управляющая компания Траст», являющегося правопреемником.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен А.А.А.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не заключал кредитный договор и договор поручительства с ООО «УК Траст», и он не получал доказательные документы с суда о процессуальном правопреемстве ОАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст», не ставил свою подпись и не заключал никаких договоров с этими компаниями.

Кроме того, он не заключал кредитный договор № от 24.08.2009, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2011 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3907/2011 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к а.А.А., А.Т.Н. о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2009 г., заключенный ОАО «Росгосстрах Банк» с а.А.А., взыскать с ответчика а.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 46028,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 41028,64 руб.. неустойка (пени) в сумме 5000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580, 85 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист получен представителем истца.

Как видно из представленных заявителем документов, 20.12.2013 года ООО «Управляющая компания Траст» стал правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк», выбывшего в связи с произведенной уступкой прав требования по кредитному договору в соответствии с условиями соглашения о передаче прав требования банка № 17/УКТ от 20.12.2013 года и передаточным актом от 20.12.2013 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство в виде замены истца (взыскателя на стадии исполнительного производства), допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца (взыскателя на стадии исполнительного производства) по данному гражданскому делу, поскольку правопреемником истца ОАО «Росгосстрах Банк» является ООО «Управляющая компания Траст», исполнение решения не завершено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел ил а:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2014 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу а.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: