Решение по делу № 22-1977/2021 от 19.07.2021

Судья Костюнина Н.Н.                      Дело № 22-1977/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар                                     18 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В., Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенов М.С.,

осужденных Викторова А.С., Загородского А.А.,

защитника осужденного Викторова А.С. - адвоката Ветошкиной Л.В., представившей удостоверение № 630 и ордер № 168 от 11.08.2021,

защитника осужденного Загородского А.А. – адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение № 617 и ордер № 3060 от 13.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Загородского А.А. и его защитника Крошкевича Э.Ф., осужденного Викторова А.С. и его защитника Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2021 года, которым

Загородский А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: - по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей;

Викторов А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: - по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей;

Срок наказания Загородскому А.А. и Викторову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени их содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Викторова А.С., Загородского А.А., защитников - адвокатов Ветошкиной Л.В., Крошкевича Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Загородский А.А. и Викторов А.С. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в составе организованной группы (в которой, помимо неустановленных лиц, с <Дата обезличена> состоял Загородский А.А., с <Дата обезличена> - Викторов А.С., при этом, Загородский А.А. <Дата обезличена> был повышен в преступной иерархии с «закладчика» до «мини-склада»), в период с 00:20 часов <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Загородский и в дальнейшем в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> совместно с Викторовым в целях последующего совместного сбыта незаконно хранили в квартире по месту своего проживания до поступления указаний от «оператора» на размещение в тайники («закладки») наркотическое средство <Обезличено> <Обезличено>) в крупном размере массой 115,08 грамма и наркотическое средство производное <Обезличено>, а именно <Обезличено> в крупном размере массой 1,140 грамма, которые были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару, в связи с чем осужденные не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам;

а также, получив <Дата обезличена> в 21:41 час. от «оператора» сообщение с указанием местонахождения тайника, Загородский А.А., реализуя единый преступный умысел с Викторовым А.С., на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в этот же день в период с 22:40 часов до 22:56 часов получил из тайника наркотическое средство производное <Обезличено>, а именно <Обезличено> в особо крупном размере массой 248,161 грамма и наркотическое средство <Обезличено> (<Обезличено>) в крупном размере массой 257,084 грамма, однако Загородский А.А. и Викторов А.С. свой совместный с другими участниками организованной группы преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками УМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в ходе проведения обыска у <Фамилия обезличена>, выполняющего функции «мини-склада» были изъяты из незаконного оборота указанные наркотические средства и при проведении оперативно-розыскных мероприятий <Дата обезличена> были заменены на муляжи и по указанию «оператора» помещены в вышеуказанный тайник (закладку), где <Дата обезличена> в <Дата обезличена> часа был задержан Загородский А.А., в результате чего их преступная деятельность как участников организованной группы была прекращена.

Преступления совершены на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крошкевич Э.Ф. в интересах осужденного Загородского А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а неправильное применение закона повлекло чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В обоснование доводов указывает, что решение о вступлении в преступную организацию было принято осужденным в несовершеннолетнем возрасте, действия Загородского носили непрерывный, продолжаемый характер, в связи с чем, полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как единое преступление, а при назначении наказания необходимо применять правила, предусмотренные ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Считает, что низший предел наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сокращается до 7 лет 6 месяцев. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетний возраст виновного, квалифицировать действия как единое преступление по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и применить положения, предусмотренные ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Осужденный Загородский А.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, свою вину, также, как защитник, ставит вопрос о квалификации действий по единому составу и выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел его юный возраст, малый жизненный опыт, что он был вовлечен в незаконную деятельность по распространению наркотиков в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. в интересах осужденного Викторова А.С. находит приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая разумную причастность осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что судом оставлены без внимания показания осужденных о том, что Викторову не было известно о том, что Загорский хранил наркотики дома, а также куда и зачем Загородский ушел вечером <Дата обезличена>, что Викторов не был осведомлен, что Загородский состоял в организованной группе. Полагает, что первоначальные объяснения осужденными даны в состоянии шока, в результате которого они соглашались со всеми предложениями оперативных сотрудников.

Кроме того находит назначенное Викторову наказание несоразмерным его действиям, по сравнению с Загородским. Обращает внимание на положительные характеристики личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, имеет большое количество грамот и благодарственных писем.

Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение второго участника преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; по ч. 3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ просит Викторова А.С. оправдать.

Осужденный Викторов А.С. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания. Считает, что длительный срок лишения свободы неблагоприятно отразится на жизни его семьи, особенно престарелой бабушки. Находит несправедливым назначение ему срока большего по размеру, чем назначенное Загородскому, который осознанно занимался распространением наркотиков, целенаправленно устроился на такого рода «работу», вовлек его в преступную деятельность, оговорил его, тогда как он, напротив, отговаривал Загородского от незаконной деятельности. Обращает внимание на данные его личности, положительные характеристики, полагает, что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что в первоначальных показаниях он высказал лишь свои предположения, на которых суд вынес обвинительный приговор. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями Глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Викторова А.С. и Загородского А.А. в незаконном обороте наркотических веществ основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание признательные показания Викторова А.С. и Загородского А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 76 -77, 173-174, 189, 194 УПК РФ, даны в присутствии адвокатов. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от допрошенных лиц, их защитников в ходе указанных следственных действий не поступало, перед допросами осужденным разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, и о том, что их показания могут быть использованы против них в случае отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий участниками прочитаны и подписаны. Показания осужденные давали достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицам, причастным к сбыту наркотических средств.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Загородского А.А., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.121-125, 128-130; т.2 л.д.48-54), следует, что в <Дата обезличена> года путем переписки в социальной сети оператором интернет-магазина "<Обезличено>", он устроился в качестве «закладчика» наркотических средств на территории <Адрес обезличен>, предварительно пройдя обучение. С <Дата обезличена> по указанию «оператора» он начал работать «закладчиком» на территории г.Сыктывкара, а после <Дата обезличена> он выполнял функции «закладчика» и «оптовика». Проживал в <Адрес обезличен> на съемной квартире, которую ему оплачивали. С <Дата обезличена> с ним в квартире проживал Викторов А.С., которому он <Дата обезличена> сообщил о своей деятельности по сбыту наркотических средств и предложил последнему тоже этим заниматься, пообещав 40% от своего дохода. Когда он предложил Викторову заниматься сбытом наркотиков, то в тот период «оператор» ему давал большие объемы работы, с которым он один бы не справился, а за их невыполнение «оператор» угрожал штрафовать его. Позднее Викторов согласился и помогал ему фасовать наркотики, ходил с ним и фотографировал тайники с наркотиками, делал их описание. Когда Викторов согласился ему помогать за денежное вознаграждение, то он об этом сообщил «оператору». <Дата обезличена> он получил информацию о тайнике, из которого необходимо было забрать 248 грамм «<Обезличено>» и 83 грамма «<Обезличено>». Он на такси один поехал к месту тайника, Викторов остался дома. По указанным в сообщении координатам он нашел место тайника, извлек три свертка в полимерном пакете, которые сфотографировал и отправил «оператору». При выходе на <Адрес обезличен> он был задержан сотрудниками полиции. В квартире в ходе обыска было изъято наркотическое средство, которое он получил из тайника за неделю до своего задержания. Викторову было известно о том, что в квартире хранятся наркотики, если бы их деятельность не была пресечена, то они бы их сбыли. Структура интернет-магазина ему была известна.

При проверке показаний на месте Загородский А.А. подтвердил свои показания, указав место обнаружения им тайника (т.2 л.д. 196-201).

Из показаний Викторова А.С., данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-110) следует, что он согласился с предложением Загородского помогать при осуществлении «закладок», он помогал упаковывать наркотические средства в небольших количествах, делал фотографии мест тайников наркотических средств и их описание, которые в приложении «Телеграмм» со своего абонентского номера отправлял Загородскому, который направлял их куратору с никнеймом «<Обезличено>». Также со слов Загородского ему было известно о том, что тот сообщил куратору о том, что работает с ним. Один раз куратор делал звонок на его абонентский номер, так как Загородский на звонок не ответил. <Дата обезличена> вечером Загородский А.А. уехал на такси, чтобы забрать из тайника оптовую партию наркотического средства. Сам он с Загородским не поехал, оставшись дома. В дальнейшем полученное наркотическое средство они должны были расфасовать на более мелкие партии по пакетикам как уже ранее делали.

Фактические обстоятельства получения, последующего распространения наркотических средств осужденными фактически не отрицались.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Наличие противоречий в показаниях Загородского А.А. и Викторова А.С. в ходе предварительного и судебного следствия были предметом проверки в суде первой инстанции. Изменение первоначальных показаний в части осведомленности Викторова о деятельности осужденных в составе организованной группы, о наличии партии наркотических средств по месту их проживания, о получении сведений от «оператора» сведений о тайнике, из которого необходимо забрать партию наркотических средств, предназначенную для последующего сбыта, за которой поехал Загородский, где был задержан, расценивается судом как желание преуменьшить участие Викторова в совершении преступлений в составе организованной группы.

Помимо признательных показаний осужденных, их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о проведенных ОРМ, в ходе которых была пресечена преступная деятельность <Фамилия обезличена> по сбыту наркотических средств в составе интернет-магазина "<Обезличено>"; об обстоятельствах задержания осужденных в результате проведения ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» с использованием муляжа наркотических средств, изъятых у Герасимова;

- показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах его задержания в <Дата обезличена> года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, изъятии у него наркотиков и мобильного телефона.

Признательные показания осужденных, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, приведенных в приговоре, в том числе:

- справкой о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества "<Обезличено>", содержащей сведения о структуре, периоде деятельности сообщества, интернет-сайте, контактных данных участников, под которыми они зарегистрированы в мессенджере "Телеграмм" (т.2 л.д.63-89);

- заключением эксперта, из которого следует, что, изъятое у <Фамилия обезличена> вещество массой 248,161 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное <Обезличено>, а именно <Обезличено>; вещества белого цвета и белого с желтым оттенком массами 85,223 грамма и 171,861 грамм содержат в своем составе наркотическое средство - <Обезличено> (<Обезличено>) (т.1 л.д. 47-51);

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», согласно которому <Дата обезличена> был задержан <Фамилия обезличена>, у которого были изъяты указанные выше наркотические средства и мобильный телефон, который использовался от имени <Фамилия обезличена>, велась переписка с «оператором» интернет-магазина "<Обезличено>", в ходе которой «оператор» дал указание <Фамилия обезличена> о размещении всего имеющегося наркотического средства в одном тайнике на территории г.Сыктывкара, в дальнейшем были изготовлены муляжи указанных наркотических средств и помещены в тайник (т.1 л.д. 61-70);

- актом изготовления муляжа наркотического средства (т.1 л.д.53-57); акту вложения в период времени с 14:57 до 15:00 часов в тайник муляжа наркотического средства, обработанного люминисцирующим веществом (т.1 л.д. 16-20);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которого следует, что <Дата обезличена> около 22:40 часов к месту тайника с муляжом наркотического средства пришел Загородский А.А. и извлек муляж (т.1 л.д.59-60);

- протоколом личного досмотра Загородского А.А., в ходе которого был изъят, в том числе мобильный телефон "<Обезличено>"(т.1 л.д.71); который был осмотрен, установлена переписка Загородского А.А. с "<Обезличено>" за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, инструкции «оператора», отчеты Загородского А.А. «оператору» о проделанной работе, сообщение «оператору» о том, что фасовать наркотики и помещать в тайники помогает друг; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеются пересланные Загородским сообщения оператору, полученные им от «<Обезличено>» используемое Викторовым (т.1 л.д.72-91);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания осужденных были изъяты, в том числе, полимерный пакет с веществом, предметы для фасовки, весы (т.1 л.д.134-144); - заключениями экспертов установлено, что кристаллическое вещество массой 1,140 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное <Обезличено>, а именно <Обезличено>; на поверхностях электронных весов, 5 втулок с фрагментами липкой ленты, 12 перчаток обнаружено производное <Обезличено>, а именно <Обезличено> в следовом количестве (т.1 л.д.184-189); на полимерных пакетах и фрагментах изоленты обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Викторова А.С. и Загородского А.А. (т.1 л.д.162-170); на предметах для фасовки выявлены следы пальцев рук, оставленные Загородским А.А. и Викторовым А.С. (т.1 л.д.193-203, 207-217);

- протоколом осмотра мобильный телефон Викторова А.С., согласно которого установлена переписка с Загородским за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержащая фотографии «тайников» с их описанием, в чате "<Обезличено>" имеется пропущенный входящий вызов от <Дата обезличена> (т.2 л.д.8-18);

- протоколом осмотра выписок по счетам о поступлении денежных средств на счета Викторова А.С., Загородского А.А. (т.2 л.д.181-185).

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов допросов Викторова А.С. и Загородского А.А., данных в качестве подозреваемых, обвиняемых не имеется. Оснований к самооговору осужденными при даче первоначальных признательных показаний, оговору друг друга, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключением эксперта, определение размера соответствует действующему законодательству.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Правильно проанализировав представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия Викторова А.С. и Загородского А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Суд верно пришел к выводу, что осужденными были совершены действия, направленные на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их показания о имевших фактах распространения наркотических средств, полученных ранее, что подтверждается обнаруженными в телефонах, компьютере снимков мест сделанных «закладок» и о получении через интернет-магазин следующей партии наркотиков для «закладок». При этом наркотические средства имелись в распоряжении организованной преступной группы, умысел участников которой был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному количеству лиц.

Однако действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступная деятельность была раскрыта сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Осужденные осознавали общественную опасность своих действий, знали, что не имеют права заниматься распространением наркотических средств, что эта деятельность запрещена законом.

Из материалов дела следует, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены информацией, содержащейся в изъятых телефонах осужденных.

Судом установлен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку организация их деятельности по приобретению и дальнейшему сбыту наркотических средств происходила посредством сотовой связи и сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы, суд правильно сослался на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы. Роль каждого из осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний, данных Викторовым и Загородским в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и допустимыми. Судом установлено, что, Загородский А.А., являясь членом преступной группы, выполняя функции «мини-склада», предложил Викторову А.С. участвовать в незаконной деятельности по распределению наркотиков, получив согласие Викторова, Загородский согласовал участие Викторова с «куратором». О том, что Викторов являлся членом организованной группы, свидетельствует и тот факт, что, не дозвонившись до Загородского, «куратор» (оператор) позвонил на номер телефона Викторова, а в день задержания <Дата обезличена> в чате с "<Обезличено>" (используемым «оператором») установлен пропущенный входящий вызов в телефоне Викторова.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что Викторов А.С. и Загородский А.А. действовали в организованной группе, совместно и согласовано, по заранее распределенным ролям, вступив в нее для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей. При этом осужденные осознавали, что совершают преступления именно в составе организованной преступной группы, поскольку совместно осуществляли преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, имеющегося в распоряжении организованной преступной группы, действующей в составе интернет-магазина по продаже наркотических средств.

Наличие признаков организованности, сплоченности, конспиративности в преступной группе, членами которой являлись осужденные, полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

В целом доводы апелляционных жалоб в части несогласия с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств по делу в этой части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в жалобах, в том числе о роли и участии Викторова, опровергаются первоначальными показаниями осужденных, данных на предварительном следствии, а также перепиской, установленной в изъятых телефонах.

Преступления не удалось двести до конца в силу объективных причин, так как Загородский А.А. и Викторов А.С. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Оснований для квалификации действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом проверено и психическое состояние виновных. Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз у Загородского А.А. и Викторова А.С. не было и нет признаков слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, в том числе признаков наркотической зависимости, они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 62-63, 85-86).

Назначая Викторову А.С. и Загородскому А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загородскому А.А. и Викторову А.С., судом учтены по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; Загородскому А.А. по всем преступлениям, Викторову А.С. по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - раскаяние в содеянном, Загородскому А.А. по всем преступлениям - оказание материальной помощи его матери, Викторову А.С. по всем преступлениям - оказание материальной помощи его матери и несовершеннолетним братьям и сестре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загородского А.А., несовершеннолетие виновного.

Согласно ч. 2 ст. 89 УК РФ возраст как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Загородский А.А., родившийся <Дата обезличена>, вступил в составе организованной группы <Дата обезличена>, будучи несовершеннолетним, и являлся ее членом до момента задержания, при этом <Дата обезличена> был повышен в преступной иерархии с «закладчика» до «мини-склада». Действия Загородского А.А. квалицированы судом, как совершенные в составе указанной организованной группой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загородскому А.А., - несовершеннолетний возраст на момент вступления его в состав организованной группы, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Загородскому А.А. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности подлежит снижению.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению в приговоре мотивированны, не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При определении размера наказания судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденных, их молодой возраст, возможность получения дохода в местах лишения свободы, а также отсутствие у них иждивенцев, размер штрафа определен судом в разумных пределах.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не находит.

Отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о назначении Викторову А.С. несправедливого наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Указанные требования закона по настоящему делу при назначении наказания Викторову А.С. выполнены не в полной мере.

Без внимания суда также остались требования закона о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, одной из форм которого является организованная группа.

Согласно требованиям статьи 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Загородский А.А. вступил в состав организованной группы <Дата обезличена>, в течение достаточного промежутка времени выполнял в указанной группе функции «закладчика» на территории <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Загородский А.А. был переведен в <Адрес обезличен> и выполнял функции «мини-склада», т.е. распространял уже оптовые партии. В связи с большим объемом работы Загородский А.А. вовлек в деятельность по распространению наркотических средств Викторова А.С., который участвовал в деятельности организованной группы несколько дней (с <Дата обезличена> до момента задержания по месту жительства 02:00 часов <Дата обезличена>).

Назначая наказание Викторову А.С. в виде лишения свободы, размер которого значительно превышает размер назначенного наказания Загородскому А.А., суд первой инстанции фактически оставил без внимания роль Викторова А.С. в совершении преступлений, характер и степень его фактического участия в преступной организованной группе.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Викторова А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления в составе организованной группы, совокупность данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Викторову А.С. наказание, как за конкретные совершенные преступления, так и по их совокупности, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на назначение Викторову А.С. справедливого наказания, что согласно п. 4 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2021 года в отношении Загородского А.А. и Викторова А.С. изменить.

Признать на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загородскому А.А., - несовершеннолетний возраст на момент вступления его в состав организованной группы;

Смягчить назначенное Загородскому А.А. наказание: по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Загородскому А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Смягчить назначенное Викторову А.С. наказание: по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Викторову А.С. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: