Решение по делу № 2-2831/2013 от 14.03.2013

                                                        Дело № 2-2831/2013

                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года                                                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулодова А.В. к ООО Р», ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пулодов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 47 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Автомобиль истца находился в момент наезда на аварийной стоянке вследствие ранее случившегося ДТП с иным лицом- Герасименко Д.А., которое не связано с ДТП, произошедшим между автомобилями ФИО9 и Пулодова А.В.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ОАО «М», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Р».

            В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в части повреждений от ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 составляет 77 757 руб.

                Истец обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в принятии документов ему было отказано.

            Просил взыскать с ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 77 757 руб., убытки в связи с проведением оценки 4000 руб., неустойку в размере 171, 07 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

    ,            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца был привлечен ОАО «М».Т ак же истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

                Представитель ответчика ООО «Р» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает, что требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку имело место ДТП с участием более, чем двух автомобилей, что препятствует обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба.

              Представители ответчика ОАО «М», третьих лиц МО МВД России, ЗАО СО «Н», ООО СК «С», третьи лица Герасименко Д.А., Зырянов А.Л., Хузнахметов Р.М., ФИО9 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

ФИО9, Зырянов А.Л. ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 47 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием 5 автомобилей. В 15 час. 30 мин Хузнахметов Р.М., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, допустил столкновение со стоящим у правой обочины дороги частично на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя Зырянова А.Л., попавшим в снежный накат. Для оформления данного ДТП на место прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Герасименко Д.А., расположив данный автомобиль на расстоянии около 8 метров позади автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении. В 15 час.45 мин. водитель Пулодов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь из п. Б.Мурта по направдлен6ию г. Красноярска, допустил столкновение передней частью своего автомобиля со стоящим патрульным автомобилем ДПС. В 15час.45 мин водитель ФИО9. двигаясь следом за автомобилем под управлением Пулодова А.В. на автомобиле <данные изъяты>, №, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца, двигаясь по инерции, вновь столкнулся передней частью с автомобилем ВАЗ-21101.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Зырянова А.Л., ФИО9, Хузнахметова Р.М., Герасименко Д.А., Пулодова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях Зырянова А.Л., ФИО9, Хузнахметова Р.М., Пулодова А.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что повреждение задней части автомобиля истца произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО9, который управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, избрав скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в данной дорожной ситуации не смог избежать столкновения с транспортным средством истца, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений задней части автомобиля истца. Вина водителя ФИО9 в данном ДТП не оспаривалась.

Согласно составленному по обращению истца в ООО «Ц» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного задней части автомобилю ущерба с учетом износа составляет 77757 руб.

Размер ущерба, определенный данным отчетом, у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ОАО «М», гражданская ответственность истца и Хузнахметова Р.М. застрахована ООО «Р», Герасименко Д.А. – в ООО «С», Зырянова А.Л. – в ЗАО СО «Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в принятии заявления с приложенными к нему документами. По данному делу требования истца предъявлены к двум ответчикам- ООО «Р» и ОАО «М».

Учитывая, что в данном ДТП принимали участие пять автомобилей, основания для прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, предусмотренные ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. В силу изложенного оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Р» не имеется.

Как было указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована ОАО «М», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, с учетом того, что факт страхового случая и размер убытков подтвержден представленными суду доказательствами, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «М» страховая выплата в сумме 77757 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб.

Поскольку истец в ОАО «М» в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, требования о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, предъявлены к данному ответчику только в ходе рассмотрения гражданского дела, отсутствуют основания для возложения на данного ответчика ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика ОАО «М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2652,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «М» в пользу Пулодов А.В. страховую выплату в размере 77757 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., а всего взыскать 89757 рублей.

В остальной части требований отказать.

     Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2652,71 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская