Решение по делу № 1-51/2021 от 30.04.2021

Дело №

34RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                           «16» июля 2021 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Кумскова Е.Д.,

подсудимого Ершова АС,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 02.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ершова АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: дочь – АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не работающего, имеющего средне профессиональное образование, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 16.08.2019 года № л/с, АС назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС ВС обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, инспектор ДПС ВС постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 06.04.2021 года, в 14 часов 16 минут, АС, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рядом с домовладением по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ЕА, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О данном факте ЕА сообщил инспектору ДПС ВС посредством мобильной связи, который, в свою очередь, сообщил о данном факте в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Инспектор ДПС ВС, совместно с инспектором ДПС АВ, во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и приступили к выяснению обстоятельств происшествия, в ходе чего, в действиях Ершова А.С. были усмотрены явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, инспектор ДПС АС пригласил Ершова А.С. в служебный автомобиль марки ФИО3 отдела МВД России по <адрес>, государственный регистрационный <данные изъяты> региона, где Ершов А.С., с помощью алкотестера, прошел освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Ершова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>/л.. Однако, Ершов А.С. с данными результатами не согласился, в связи с чем, был доставлен сотрудником ДПС ВС к приемному отделению ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в целях дальнейшей проверки совершения Ершовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 48 минут, у Ершова А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки ФИО3 отдела МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак В 3926 34 региона, оборудованного цифровым видеорегистратором, на территории указанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ВС за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Реализуя впоследствии свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ВС за заведомо незаконное бездействие, а именно, не составление в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Ершов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного служебного автомобиля ОМВД России по <адрес>, оборудованного цифровым видеорегистратором, припаркованного рядом с входом в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по ранее названному адресу, высказал инспектору ДПС ВС намерение передать последнему взятку лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, Ершов А.С. достал из кармана своей одежды денежные средства и продемонстрировал их инспектору ДПС ВС. В свою очередь, инспектор ДПС ВС, отказавшись от получения взятки, разъяснил Ершову А.С. последствия в виде наступления уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, при этом, предупредил Ершова А.С. о том, что в салоне данного автомобиля ведется видеозапись. Несмотря на это, Ершов А.С., 06.04.2021 года, примерно в 16 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля марки ФИО3 ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, припаркованного рядом с входом в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», достоверно зная о том, что инспектор ДПС ВС в силу своих должностных обязанностей вправе и обязан произвести документирование обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а также о том, что в салоне указанного автомобиля ведется видеозапись, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, передал должностному лицу – инспектору ДПС ВС взятку лично в виде денег в размере 13 500 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, положив денежные средства в указанной сумме под переднее пассажирское сиденье автомобиля и сообщив об этом инспектору ДПС ВС. Однако, инспектор ДПС ВС от получения взятки отказался, не приняв указанные денежные средства от Ершова А.С., после чего сообщил о данном факте в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц, показаний Ершова А.С. /том № л.д. 33-38, том № л.д. 172-177/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 05.04.2021 года, с вечернего времени, он выпивал спиртное, употреблял пиво. Он вернулся домой примерно в 22 часа 00 минут. При этом, у него произошла ссора с супругой, в связи с тем, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он взял ключ зажигания от их автомобиля, вышел из своей квартиры, лег спать в автомобиле. Он проснулся примерно в 07-08 часов. Затем в дневное время сел в свой автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, и направился к своему другу ЕВ, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Они купили пиво, направились к плотине <адрес>, расположенной на восточной окраине <адрес>, сидели в автомобиле, выпивали пиво. Они выпили две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Затем, они поехали в <адрес>. Автомобилем управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес>, проехав территорию ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в обеденное время, точного времени он не помнит, он не уступил дорогу движущемуся по <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, совершил столкновение с данным автомобилем. Водитель данного автомобиля ему ранее не был знаком. В связи с тем, что он понял, что именно он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил водителю автомобиля <данные изъяты> решить вопрос на месте, без уведомления о дорожно-транспортном происшествии сотрудников ГИБДД, при этом, сообщил данному водителю о том, что на банковской карте у него имеются денежные средства. Поначалу водитель автомобиля <данные изъяты> согласился. После чего они направились в магазин «Магнит», расположенный неподалеку от места ДТП, где он передал водителю автомобиля <данные изъяты> банковскую карту и попросил последнего снять с карты все денежные средства, при этом, сам лично вводил пин-код карты. Он сам не мог воспользоваться своей банковской картой, то есть не мог на мониторе ввести ту или иную необходимую банковскую операцию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля <данные изъяты> снял с его карты все денежные средства, которых оказалось в общей сумме 30 000 рублей. Сняв указанные деньги, водитель автомобиля <данные изъяты> передал их ему, вместе с его банковской картой. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил, что данных денежных средств недостаточно для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в связи с ДТП и отказался принять от него данные денежные средства. Они вернулись к месту ДТП, а водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил о ДТП полицию. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Он был приглашен инспектором ГИБДД, как позже ему стало известно ВС, в служебный автомобиль ГИБДД для выяснения обстоятельств ДТП. При этом, инспектор ГИБДД ВС усмотрел у него наличие алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он согласился, прошел освидетельствование в автомобиле ГИБДД. У него было установлено наличие алкогольного опьянения. Однако, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не согласился с результатами освидетельствования. В связи с тем, что у него имелись денежные средства, он, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, стал намекать инспектору ДПС ВС на дачу взятки за то, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал и отпустил его. Однако, ВС предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ. Затем, инспектор ГИБДД ВС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», на что он ответил согласием. После этого, они на служебном автомобиле ГИБДД прибыли к приемному отделению ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», вошли в приемное отделение, однако сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось, в связи с тем, что медицинские работники были заняты приемом больного. Они сели в служебный автомобиль ГИБДД, и стали ожидать своей очереди. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, он вновь стал намекать инспектору ДПС ВС на дачу взятки за то, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал и отпустил его. Однако, ВС вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ, при этом также сообщил, что в автомобиле ведется видеосъемка. Затем он вышел из автомобиля ГИБДД, отошел от него, так как ему нужно было сходить в туалет. Скрываться он не пытался, сходил в туалет, после чего вернулся и сел в автомобиль. В это время, инспектор ДПС ВС ожидал его около автомобиля. После того, как он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль ГИБДД, инспектор ДПС сел на водительское сиденье данного автомобиля. В этот момент, он решил передать инспектору ДПС ВС взятку в виде денег за то, чтобы тот не составлял на него административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как понял, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения медицинским учреждением подтвердится достоверно. В связи с этим, он достал своей правой рукой из правого кармана своей куртки денежные средства в размере около 15 000 рублей, точную сумму не помнит. Указанные денежные средства он примерно в 16 часов 30 минут положил под переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором сидел. При этом, он сказал инспектору ДПС ВС, что деньги положил под сиденье автомобиля. Инспектор ДПС ВС увидел это, после чего предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Однако, он деньги забирать не стал, а попросил ВС не составлять в отношении него административный материал, преследуя цель, что инспектор ДПС ВС возьмет деньги, и не станет составлять в отношении него административный материал, и отпустит его. Однако, инспектор ДПС ВС отказался от получения от него указанных денежных средств, сказал, чтобы он вышел из автомобиля, при этом вышел из автомобиля сам, запер все двери автомобиля, куда-то позвонил. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что инспектор ДПС ВС является должностным лицом и выполняет свои обязанности. Однако, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, он попытался предать инспектору ДПС ВС взятку, при этом, несмотря на состояние алкогольного опьянения, он понимал и понимает в настоящее время, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Инспектор ДПС ВС неоднократно предупреждал его об этом, а также о том, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. Впоследствии, он прошел медицинское освидетельствование. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ВС все равно составил в отношении него административный материал по факту совершения им ДТП, а также по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, управляя которым он совершил ДТП, фактически принадлежит его супруге по договору купли-продажи.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВА /том №, л.д. 101-104/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту попытки передачи взятки ранее ему незнакомому инспектору ДПС ВС, на что ответил согласием. Также был приглашен второй понятой ранее незнакомый ему мужчина. Перед началом осмотра места происшествия следователь всем участвующим в осмотре места происшествия лицам разъяснил права и обязанности, в том числе, что он, как и остальные участники осмотра места происшествия, должен следить за всеми действиями следователя, всегда находиться рядом с ним. После этого, он, а также остальные участники осмотра места происшествия, вместе со следователем подошли к служебному автомобилю ГИБДД марки «ФИО3». Данный автомобиль является служебным автомобилем ГИБДД, так как на автомобиле имелись надписи «ДПС», «ФИО3 ОМВД России по <адрес>». Государственного регистрационного знака автомобиля он не запомнил, однако, следователь указывал его в протоколе, который составлял. Служебный автомобиль ГИБДД располагался рядом со входом в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенное на пер. Восточный в <адрес>, точный адрес учреждения он не знает. В ходе осмотра места происшествия следователь предложил участвовавшему в осмотре места происшествия инспектору ДПС ВС открыть двери служебного автомобиля ГИБДД, так как все двери автомобиля были заперты. Инспектор ДПС ВС открыл двери своего служебного автомобиля. Затем, в их присутствии и в присутствии инспектора ДПС ВС был осмотрен салон указанного автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля, на полу под передним пассажирским сиденьем в их присутствии были обнаружены: две денежные купюры достоинством 5 000 каждая; три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая; одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Он запомнил общую сумму денежных средств – 13 500 рублей, однако их серии и номера не запоминал. При этом, серии и номера указанных денежных купюр были переписаны следователем в протокол осмотра места происшествия, и совпадали с сериями и номерами, указанными на денежных купюрах, и на бирке, которую изготовил следователь. Все указанные денежные средства следователь изъял и после осмотра поместил в бумажный конверт, клапан которого оклеил биркой. На бирке расписались он и второй понятой, а также следователь. Кроме того, следователем из видео-регистратора, имевшегося в салоне осматриваемого автомобиля, в их присутствии была изъята флеш-карта черного цвета с адаптером. Данную флеш-карту следователь поместил в отдельный бумажный конверт, клапан которого оклеил биркой, он и второй понятой расписались на указанной бирке. Участвовавший в осмотре места происшествия инспектор ДПС ВС пояснил, что именно изъятые следователем деньги ранее ему не знакомый Ершов А.С. передал инспектору ДПС ВС лично в качестве взятки за не составление административного материала по факту управления Ершовым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, инспектор ДПС ВС также пояснил, что от получения этих денег (взятки) от Ершова А.С. отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции. Кроме того, в ходе осмотра салона автомобиля ГИБДД каких-либо других денежных средств, либо средств аудио- или видеофиксации обнаружено не было. После того, как он прочитал протокол осмотра места происшествия после завершения его составления, то расписался в нем, так как в протоколе все было записано правильно. Замечаний и дополнений у него не поступило.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГН /том № л.д. 105-107/, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом Ершовым А.С., а также их совместным малолетним ребенком АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом АА является ее супруг Ершов А.С.. У нее имеется еще двое малолетних детей, отцом которых Ершов А.С. не является. Они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Своего супруга Ершова А.С. она характеризует как доброго и спокойного человека. Они сожительствовали на протяжении 6 лет, потом зарегистрировали брак. Иногда АС употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ее супруг вернулся по месту их проживания в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, между ними произошла ссора, так как она начала высказывать АС претензии, пытаясь донести до него, что нужно уделять больше времени семье, так как имеются малолетние дети. После указанной ссоры, Ершов А.С. покинул место их проживания, при этом, забрал ключ от их автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль в августе 2020 года приобрел ее супруг Ершов А.С. за свои собственные денежные средства, для нее, так как у ее супруга Ершова А.С. не имеется водительского удостоверения, а у нее водительское удостоверение имеется. На учет данный автомобиль поставить не удалось, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест. Более подробно об этом ей не известно. С указанного времени она пользовалась данным автомобилем. После их ссоры в вечернее время 05.04.2021 года, ее супруг Ершов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в их автомобиль марки <данные изъяты> и куда-то уехал, по месту их проживания не ночевал. В вечернее время 06.04.2021 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что Ершов А.С., управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие. От ее супруга Ершова А.С. ей стало известно о том, что Ершов А.С., управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. Более подробно об этом она у своего супруга не расспрашивала. Дорожно-транспортное происшествие произошло неподалеку от здания ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВС /том № л.д. 125-130/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. С 09 часов 00 минут 06.04.2021 года до 01 часа 00 минут 07.04.2021 года, он, совместно с инспектором ДПС АВ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.04.2021 года, находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоаннинского района Волгоградской области. Были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, несли службу на служебном автомобиле марки ФИО3 отдела МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, оборудованном цветографическими наклейками с надписями «<данные изъяты> по <адрес>», а также проблесковыми маячками на крыше автомобиля, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Указанный служебный автомобиль, в соответствии с Приказами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, оборудован средством аудио- и видеофиксации – цифровым видеорегистратором с записью информации на флеш-карту. Указанный видеорегистратор состоит на балансе в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на его мобильный телефон от ранее ему знакомого местного жителя ЕА поступил телефонный звонок, в ходе которого ЕА пояснил ему о том, что с участием последнего произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> региона, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> региона, как позже было установлено, под управлением Ершова А.С.. В связи с этим, он доложил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и получил от оперативного дежурного указание незамедлительно выехать на место дорожно-транспортного происшествия для документирования обстоятельств его совершения. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у Ершова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где Ершову А.С. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением алкотестера «<данные изъяты>». Ершов А.С. согласился пройти освидетельствование. В выдыхаемом воздухе было установлено <данные изъяты> промилле. С данными результатами Ершов А.С. не согласился, от подписи в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством отказался. При этом, Ершов А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», однако, направление на медицинское освидетельствование подписывать отказался. В это же время, Ершов А.С., находясь в служебном автомобиле ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, начал намекать ему на дачу взятки за не составление в отношении Ершова А.С. административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, каких-либо попыток передать взятку не предпринимал, денежные средства не демонстрировал. Затем, он, инспектор ДПС АВ, совместно с Ершовым А.С. проследовали на служебном автомобиле ГИБДД к приемному отделению ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для прохождения Ершовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и Ершов А.С. вышли из автомобиля, затем прошли в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», однако, медицинские работники были заняты приемом больного, в связи с чем, им необходимо было дождаться своей очереди. Находясь в приемном отделении, Ершов А.С. вновь стал высказывать мысли о передаче ему взятки за не составление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он предупредил Ершова А.С. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. При этом, Ершов А.С. каких-либо попыток передать ему взятку не предпринимал, денежные средства не демонстрировал. В связи с тем, что медицинские работники были заняты приемом больного, он и Ершов А.С. прошли в служебный автомобиль ГИБДД, он сел на сиденье водителя, Ершов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они стали ожидать своей очереди. Находясь в автомобиле ГИБДД, Ершов А.С. продолжил высказывать намерения передать ему денежные средства в качестве взятки за не составление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ он постоянно предупреждал Ершова А.С. о том, чтобы тот прекратил высказывать такие мысли, так как за дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. Он также указал Ершову А.С. на то, что в автомобиле ведется видеосъемка и аудиофиксация. Однако, Ершов А.С., находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном на автомобильной стоянке около входа в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вновь попросил его не составлять административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, достал из кармана своей куртки денежные средства, более 5 купюр, которые положил, примерно в 16 часов 30 минут, под переднее пассажирское сидение автомобиля, на котором сидел. Номиналы всех денежных купюр он не рассмотрел, однако заметил, что имелись несколько денежных купюр достоинством 5 000 рублей и несколько денежных купюр достоинством 1 000 рублей. В это же время, Ершов А.С. сообщил ему о том, что деньги находятся под сиденьем автомобиля, намекая на то, чтобы он не составлял административный материал, то есть фактически попытался передать ему взятку за незаконное бездействие. Он вновь предупредил Ершова А.С. об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, однако Ершов А.С. деньги оставил под сиденьем, на котором сидел, и забирать их не планировал. В связи с этим, он потребовал от Ершова А.С. выйти из служебного автомобиля ГИБДД, в котором они находились. Ершов А.С. вышел из автомобиля. В это же время, он также вышел из автомобиля, запер имеющимся у него ключом все двери автомобиля. Затем, он сообщил своему коллеге АВ, который находился на стоянке неподалеку от их служебного автомобиля и с кем-то разговаривал по телефону, о том, что Ершов А.С. попытался передать ему взятку в служебном автомобиле ГИБДД. После этого, АВ сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о данном факте. Они стали ожидать следственно-оперативную группу. После того, как прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых под передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля марки ФИО3 ОМВД России по <адрес> с его участием были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, в общей сумме 13 500 рублей. Серии и номера каждой из обнаруженных денежных купюр в присутствии понятых были переписаны следователем в протокол осмотра места происшествия. Серии и номера на денежных купюрах совпадали с сериями и номерами, записанными следователем в протоколе осмотра места происшествия, и на бирке, которую изготовил следователь. Кроме того, следователем из видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль ГИБДД, была изъята флеш-карта с адаптером, на которую осуществлялась видеосъемка и аудиофиксация. Затем, все деньги, а также флеш-карта из видеорегистратора автомобиля, были упакованы в бумажные конверты, которые были оклеены бирками с пояснительными надписями, на которых расписались участвующие в осмотре места происшествия лица. При этом, он продолжил осуществление сбора административного материала в отношении Ершова А.С.. Последний прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», по результатам которого у Ершова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, в отношении Ершова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Каких-либо денежных средств в служебном автомобиле марки ФИО3 ОМВД России по <адрес> во время осуществления дежурства в этот день не имелось. Ершов А.С. ему ранее не знаком. С этим человеком он ранее каких-либо отношений не поддерживал, и не поддерживает в настоящее время. В родственных, дружеских отношениях с Ершовым А.С. он не состоит, и никогда не состоял. Неприязненных отношений между ними не имеется, и не имелось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АВ /том № л.д. 131-135/, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. С 09 часов 00 минут 06.04.2021 года до 01 часа 00 минут 07.04.2021 года, он, совместно с инспектором ДПС ВС, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.04.2021 года, находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, несли службу на служебном автомобиле марки ФИО3 ОМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном цветографическими наклейками с надписями <данные изъяты> по <адрес>», который оборудован средством аудио- и видеофиксации – цифровым видеорегистратором с записью информации на флеш-карту. Они находились при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, инспектору ДПС ВС на мобильный телефон от ранее незнакомого ему ЕА поступил телефонный звонок, в ходе которого ЕА сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ЕА, и автомобиля марки <данные изъяты> как позже было установлено, под управлением Ершова А.С.. В связи с этим, о данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего оперативный дежурный дал им указание незамедлительно выехать на место дорожно-транспортного происшествия для документирования обстоятельств его совершения. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что у Ершова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был приглашен инспектором ДПС ВС в служебный автомобиль ФИО3 ОМВД России по <адрес>. Тем временем он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС ВС в это же время, находясь в служебном автомобиле, проводил освидетельствование Ершова А.С.. После этого, инспектор ДПС ВС сообщил ему о необходимости проследовать в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», так как Ершов А.С. не был согласен с результатами освидетельствования. После этого, они втроем на их служебном автомобиле ГИБДД проследовали к приемному отделению ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для прохождения Ершовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он, ВС и Ершов А.С. вышли из автомобиля и прошли в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», однако, медицинские работники были заняты приемом больного, в связи с чем, необходимо было дождаться своей очереди. Находясь в приемном отделении, Ершов А.С. высказал мысли о передаче взятки за не составление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Ершов А.С. был сразу предупрежден инспектором ДПС ВС об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. При этом, Ершов А.С. каких-либо попыток передать кому-либо взятку не предпринимал, денежные средства не демонстрировал. В связи с тем, что медицинские работники были заняты приемом больного, они вышли из ЦРБ. Ершов А.С. и ВС сели в автомобиль, а он тем временем находился неподалеку от автомобиля и разговаривал по телефону. Через несколько минут, из автомобиля вышли Ершов А.С. и ВС, после чего последний запер все двери автомобиля и сообщил ему о том, что находясь в автомобиле ГИБДД, Ершов А.С. продолжил высказывать намерения передать инспектору ДПС ВС взятку за не составление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ, ВС постоянно предупреждал Ершова А.С. о том, чтобы тот прекратил высказывать такие мысли, так как за дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, указал Ершову А.С. на то, что в автомобиле ведется видеосъемка и аудиофиксация. Однако, Ершов А.С., находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном на автомобильной стоянке около входа в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», вновь попросил инспектора ДПС ВС не составлять административный материал за управление последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего достал из кармана своей куртки денежные средства, как впоследствии оказалось в сумме 13 500 рублей, и положил их под переднее пассажирское сидение автомобиля, на котором сидел. Однако, на тот момент он точной суммы не знал, так как ВС сообщил о том, что Ершов А.С. передал взятку около 10 000 рублей. Со своего мобильного телефона в 16 часов 30 минут он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району и сообщил о данном факте. После этого, они стали ожидать следственно-оперативную группу. После того, как прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия с участием инспектора ДПС ВС. Он в осмотре места происшествия не участвовал. Тем временем прошел с Ершовым А.С. в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где Ершов А.С. прошел медицинское освидетельствование. По результатам, у Ершова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, в отношении Ершова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Ершов А.С. ему ранее не знаком. С этим человеком он ранее каких-либо отношений не поддерживал, и не поддерживает в настоящее время. В родственных, дружеских отношениях с Ершовым А.С. он не состоит, и никогда не состоял. Неприязненных отношений между ними не имеется, и не имелось. Каких-либо денежных средств в служебном автомобиле марки ФИО3 ОМВД России по <адрес> во время осуществления дежурства в этот день не имелось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АЕ /том № л.д. 143-146/, из которых следует, что 06.04.2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту попытки передачи взятки ранее ему незнакомому инспектору ДПС ВС, на что согласился. Помимо него, был приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина, фамилию которого он не запомнил. Перед началом осмотра места происшествия следователь всем участвующим в осмотре места происшествия лицам разъяснил права и обязанности, в том числе, что он, как и остальные участники осмотра места происшествия, должен следить за всеми действиями следователя, всегда находиться рядом с ним. Затем, он и остальные участники осмотра места происшествия, вместе со следователем, подошли к служебному автомобилю ГИБДД марки «ФИО3». Данный автомобиль является служебным автомобилем ГИБДД, так как на автомобиле имелись надписи «<данные изъяты> <адрес>». На крыше данного автомобиля были закреплены проблесковые маячки. Государственного регистрационного знака автомобиля он не запомнил. Следователь указывал данные о нем в протоколе, который составлял. Служебный автомобиль ГИБДД на момент его осмотра располагался рядом с входом в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенном на <адрес> в <адрес>, точный адрес учреждения он не знает. В ходе осмотра места происшествия следователь предложил участвовавшему в осмотре места происшествия инспектору ДПС ВС открыть двери служебного автомобиля ГИБДД, так как все двери автомобиля были заперты. Инспектор ДПС ВС открыл двери своего служебного автомобиля. Затем, в их присутствии и в присутствии инспектора ДПС ВС был осмотрен салон этого автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля, на полу, под передним пассажирским сиденьем, в их присутствии были обнаружены: две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая; три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая; одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Он запомнил общую сумму денежных средств – 13 500 рублей. Серии и номера денежных купюр он не запоминал, они были переписаны следователем в протокол, и совпадали с сериями и номерами, указанными на денежных купюрах, а также на бирке, которую сделал следователь. Все указанные денежные средства следователь изъял и после осмотра поместил в бумажный конверт, клапан которого оклеил биркой. На бирке расписались он и второй понятой, а также следователь. Затем, следователем из видео-регистратора, имевшегося в салоне осматриваемого автомобиля, в их присутствии была изъята флеш-карта черного цвета с адаптером. Данную флеш-карту следователь поместил в отдельный бумажный конверт, клапан которого оклеил биркой, он и второй понятой расписались на указанной бирке. Участвовавший в осмотре места происшествия инспектор ДПС ВС пояснил, что именно изъятые в салоне данного автомобиля следователем деньги человек по фамилии Ершов А.С., который ранее ему не знаком, передал инспектору ДПС ВС лично в качестве взятки за не составление административного материала по поводу управления Ершовым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, инспектор ДПС ВС также пояснил, что от получения этих денег (взятки) от Ершова А.С. отказался и сообщил о данном факте в полицию. Каких-либо других денежных средств, либо средств аудио- или видеофиксации в салоне автомобиля обнаружено не было. Затем, он прочитал протокол осмотра места происшествия после завершения его составления, расписался в нем. В данном протоколе все было записано правильно. Замечаний и дополнений у него не имелось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕА /том № л.д. 136-139/, из которых следует, что в собственности его отца имеется автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак К 916 УВ 34 региона. Указанным автомобилем пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, он двигался на указанном автомобиле по переулку <адрес> в <адрес>, в западном направлении. Проезжая перекресток с <адрес>, он воспользовался преимуществом, предоставленным Правилами дорожного движения, так как двигался по главной дороге. При этом, движущийся по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ранее ему незнакомого Ершова А.С., не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. После этого, водитель автомобиля, как позже ему стало известно Ершов А.С., а также пассажир автомобиля, ранее ему знакомый, как местный житель, парень по имени Е, фамилию которого он не знает, вышли из автомобиля. По внешнему виду указанных лиц, он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Ершов А.С. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и согласился с тем, что не уступил ему дорогу, при этом, предложил ему деньги в качестве возмещения ущерба и не сообщения о данном факте в ГИБДД. Он поначалу согласился. Они вдвоем направились к ближайшему банкомату, расположенному в здании магазина «Магнит», расположенного неподалеку от ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», где Ершов А.С. передал ему свою банковскую карту и попросил снять с карты деньги. Ершов А.С. самостоятельно не мог воспользоваться своей банковской картой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вставил банковскую карту Ершова А.С. в банкомат, после чего Ершов А.С. ввел пин-код карты. Затем, он вводил операции своей рукой. С данной карты максимально допустимыми для снятия суммами по 7 500 рублей, четырежды, он снял деньги в общем размере 30 000 рублей. Более денежных средств на банковской карте Ершова А.С. не было. Однако, указанную денежных средств он посчитал недостаточной для восстановления своего автомобиля, в связи с чем, отказался от их принятия. Указанные денежные средства вместе с банковской картой он передал в руки Ершову А.С.. Тот убрал карту и деньги в какой-то карман своей одежды, в какой именно он не помнит, так как не придал этому значения. При этом, Ершов А.С. сообщил ему о том, что более денежных средств не имеет. После этого, они вернулись к месту ДТП, а по их сообщению прибыли сотрудники ГИБДД ВС и АВ, которые стали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД были одеты в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, со знаками различия, находились на служебном автомобиле ГИБДД марки ФИО3. Сотрудник ГИБДД ВС предложил Ершову А.С. пройти в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по внешнему виду Ершова А.С. было сразу видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ершов А.С. шатался из стороны в сторону, у последнего была несвязная речь, из ротовой полости пахло спиртным. Затем, в служебный автомобиль ГИБДД сел второй сотрудник ГИБДД АВ, после чего указанные лица уехали, при этом сообщили ему о том, что намерены провести в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» медицинское освидетельствование на предмет нахождения Ершова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он остался на месте дорожно-транспортного происшествия ожидать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, сотрудники ГИБДД вернулись, завершили оформление дорожно-транспортного происшествия. Ершова А.С. он более в этот день не видел. О том, что Ершов А.С. пытался передать взятку кому-либо из сотрудников ГИБДД, ему ничего не известно. В его присутствии Ершов А.С. таких намерений не высказывал. В настоящее время Ершов А.С. и супруга последнего практически возместили ущерб за причинение повреждений автомобилю, на котором он передвигался. Претензий имущественного характера к указанным лицам он не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕВ /том № л.д. 140-142/, из которых следует, что у него есть знакомый Ершов А.С., с которым они ранее вместе работали, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, более точного времени он не помнит, в <адрес>, он встретил ранее ему знакомого Ершова А.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находился в автомобиле один. Ершов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, предложил ему вместе выпить пива, на что он ответил согласием. Он сел в автомобиль, затем они заехали в магазин, купили две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, выпили его. Затем они поехали на данном автомобиле по улице в <адрес>. Указанным автомобилем постоянно управлял Ершов А.С., управление автомобилем ему не передавал. Когда они свернули на <адрес>, проехав территорию ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», в обеденное время, точного времени он не помнит, Ершов А.С., управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу движущемуся по <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, совершил столкновение с данным автомобилем. Водитель данного автомобиля ему ранее не был знаком. Он вышел из автомобиля, отошел от места дорожно-транспортного происшествия, сел на скамейку около какого-то жилого домовладения. Ершов А.С. и водитель автомобиля <данные изъяты> о чем-то между собой разговаривали. Он продолжал сидеть на скамейке, затем уснул. Он спал и не видел, как приезжали сотрудники ГИБДД, не видел процесс оформления дорожно-транспортного происшествия. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что около автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия находятся сотрудники ГИБДД. Что именно происходило на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, он не знает, так как на место ДТП он не подходил. Об обстоятельствах передачи Ершовым А.С. взятки кому-либо ему ничего не известно. Проснувшись, он направился по месту своего проживания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Помимо этого, виновность Ершова А.С. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с входом в приемное отделение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки ФИО3, <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: № одна денежная купюра достоинством 500 рублей: №; флеш-карта microSD SP Elite 16Gb черного цвета с адаптером Smartbuy черного цвета из видеорегистратора /том № л.д. 7-17/;

- постановлением о производстве выемки от 07.04.2021 года и протоколом выемки от 07.04.2021 года с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого Ершова А.С. произведена выемка, в ходе которой изъяты: две денежные купюры достоинством 5 000 каждая, серии и номера №; пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, серии и номера: их №; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, серии и номера: №; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, серии и номера: №; одна денежная купюра достоинством 50 рублей, серия и номер № /том № л.д. 51-52, том № л.д. 53-58/;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2021 года с фототаблицей /том № 1 л.д. 147-159, том № 1 л.д. 160-163/ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 19.04.2021 года, согласно которым осмотрены: денежные средства, изъятые 06.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия: две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: №; три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая: №, одна денежная купюра достоинством 500 рублей: № Денежные купюры имеют прямоугольную форму. При освещении каждой денежной купюры детектором <данные изъяты> обнаруживается характерное свечение люминисцентных элементов, волокон и меток, просматривается защитный фон банкнот, что указывает на их подлинность; - осмотрены денежные средства, изъятые 07.04.2021 года в ходе выемки у подозреваемого Ершова А.С.: две денежные купюры достоинством 5 000 каждая, серии и номера №; пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, серии и номера: № две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, серии и номера: №; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, серии и номера: №; одна денежная купюра достоинством 50 рублей, № Денежные купюры имеют прямоугольную форму. При освещении каждой денежной купюры детектором Feron MС2 обнаруживается характерное свечение люминисцентных элементов, волокон и меток, просматривается защитный фон банкнот, что указывает на их подлинность; - осмотрена флеш-карта microSD SP Elite 16Gb черного цвета с адаптером Smartbuy черного цвета. При мониторинге имеющихся на флеш-карте видеозаписей с помощью специальной программы <данные изъяты> по системному адресу <данные изъяты> обнаружены видеозаписи: «<данные изъяты> Указанные файлы воспроизведены с помощью указанной программы в хронологическом порядке. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлен факт покушения Ершовым А.С. на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – инспектору ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ВС за заведомо незаконное бездействие – не составление административного материала в отношении Ершова А.С. Видеозапись начинается с изображения салона автомобиля. Со слов участвующего в следственном действии свидетеля ВС, данный автомобиль является служебным автомобилем марки ФИО3 ОМВД России по <адрес>, с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> оборудованным проблесковым маячками, цветографическими надписями «ДПС», «Полиция», «ФИО3 ОМВД России по <адрес>». В салоне автомобиля на сиденье водителя садится мужчина в форменной одежде сотрудника ГИБДД, со слов ВС – это инспектор ГИБДД АВ, который выходит из автомобиля. При этом, на переднее пассажирское сиденье садится мужчина, со слов ВС – это Ершов А.С.. Системная дата и время на видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 18 минут. Участвующий в следственном действии ВС пояснил, что время фиксируется согласно действительному на территории часового пояса времени. После этого между указанными лицами происходит диалог. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 14.04.2021 года №, согласно которому представленные на экспертизу билеты Банка России 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года №, билеты Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года №, билет Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года модификации 2010 года – изготовлены производством Гознак /том № л.д. 45-49/;

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 16.08.2019 года № л/с, согласно которой АС назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> /том № л.д. 67/;

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ВС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, согласно п. 9.5 и п. 9.11 которого ВС обязан уведомлять руководство ОМВД обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции /том № л.д. 69-70/;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на 06.04.2021 года, утвержденной начальником ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, согласно которой инспектор ДПС ФИО3 ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ВС, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области АВ, с 09 часов 00 минут 06.04.2021 года до 01 часа 00 минут 07.04.2021 года находились на дежурстве /том № л.д. 71-75/;

- справкой ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 07.04.2021 года, согласно которой на балансе ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области стоит бортовой видеорегистратор BlackEye с инвентарным номером № Данный видеорегистратор закреплен за ФИО3 ОМВД России по <адрес> /том № л.д. 81/;

- копией акта № <адрес> от 06.04.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ершова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. /том № л.д. 86, 87, 88/;

- копией протокола <адрес> от 06.04.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ершов А.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> /том № л.д. 84/;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от 06.04.2021 года №, согласно которому у Ершова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,30 мг/л. /том № л. д. 90-93/;

- копией протокола <адрес> от 06.04.2021 года об административном правонарушении, согласно которому 06.04.2021 года, в 14 часов 16 минут, на <адрес>, Ершов А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /том № л.д. 83/;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 06.04.2021 года о том, что 06.04.2021 года, в 16 часов 35 минут, от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области АВ поступило телефонное сообщение о том, что Ершов А.С., находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области <данные изъяты> припаркованном около ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при составлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за решение вопроса о не составлении административного протокола, дал взятку в размере 10 000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ВС /том № л.д. 62/;

- постановлением № от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 16 минут, Ершов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В качестве административного наказания назначен административный штраф в размере 1 000 рублей /том № л.д. 96/.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертизы экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Ершовым А.С. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ершова А.С. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Ершова А.С. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания Ершова А.С., а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

            Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

            Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ершова А.С. в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Ершова А.С. соблюдались в установленном порядке. Ершов А.С. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ершова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Оценивая действия Ершова А.С. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Ершов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Дача взятки выразилась в незаконной передаче материальных ценностей (денежных средств) должностному лицу лично за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

Покушение на дачу взятки выразилось в умышленных действиях Ершова А.С. направленных на совершение преступления, вместе с тем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось принять взятку (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № (ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Ершову А.С. за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что Ершов А.С. /Том 1 л.д. 129/ по <данные изъяты> 1 л.д. 198/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову А.С., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение извинений в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие заболеваний кожи, наличие на иждивении малолетних детей супруги /Том № л.д. 113-114/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершова А.С., судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении о совершении Ершовым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления не представлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ершову А.С. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, с учетом личности и других обстоятельств дела, суд не находит, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Ершову А.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку Ершов А.С. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Ершову А.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, при применении ст. 62 УК РФ, учитывая, что Ершовым А.С. совершено неоконченное преступление, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания Ершову А.С., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Ершова А.С. возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Ершова А.С. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ершову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - флеш-карту microSD SP Elite 16Gb черного цвета с адаптером Smartbuy черного цвета, содержащая видеозаписи факта покушения Ершовым А.С. на дачу должностному лицу – инспектору ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес> ВС взятки лично в виде денег за заведомо незаконное бездействие, хранящуюся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: №; три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая: №, одну денежную купюру достоинством 500 рублей: №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по <адрес> – следует обратить в доход государства; - две денежные купюры достоинством 5 000 каждая, серии и номера №; пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, серии и номера: №; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, №; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, серии и номера: № одну денежную купюру достоинством 50 рублей, серия и номер ВВ 6605891, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – следует возвратить собственнику.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ершову АС наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Ершова АС исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ершова АС оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - флеш-карту microSD SP Elite 16Gb черного цвета с адаптером Smartbuy черного цвета, содержащая видеозаписи факта покушения Ершовым А.С. на дачу должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВС взятки лично в виде денег за заведомо незаконное бездействие, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: <данные изъяты> хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по <адрес> – обратить в доход государства; - две денежные купюры достоинством 5 000 каждая, серии и <данные изъяты> хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.