Решение по делу № 2-610/2023 от 08.09.2023

Дело №2-610/2023                                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                        03 ноября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ФИО6» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель Страхового публичного акционерного общества «Группа «ФИО8» (далее - САО «ФИО7» ) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Мотивируя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки MERCEDES-BENZC С-CLASS, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №/52.

В результате ДТП по вине ответчика полуприцеп Шмитц, регистрационный номер № получил механические повреждения.

При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "ФИО10" на основании договора страхования № в рамках суброгации перечислило страховое возмещение в сумме 95600 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплатит, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного просит суд:

-Взыскать с Ответчика в пользу САО "ФИО11" в счет возмещения ущерба 95 600 рублей и 3068 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца САО "ФИО12" по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом указал в иске, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку проживает за пределы РД. При этом направил возражение на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MERSEDES-BENSC-CLASS, регистрационный номер №, под его управлением и транспортного средства VOLVO(грузовой), регистрационный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный номер № (далее - автомашина VOLVO), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» указано, что он неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия - наличие гололедицы на дороге, при заносе транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной VOLVO.

Согласно пункту 10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружить опасность для движения он не был в состоянии ввиду того, что машину начало заносить из стороны в сторону после окончания движения по подъему и на момент начала спуска (факт того, что на данном участке дороги был спуск, подтверждается приложенными фото к данным возражениям).

Так, до места ДТП он проехал более 1000 км (1331 км) при аналогичных погодных условиях, с его стороны не было нарушения скоростного режима, не было превышения скорости, предусмотренного для езды на данном участке дороги, наличие либо отсутствие гололедицы, находясь за рулем, визуально определить не предоставлялось возможным.

Сам факт ДТП свидетельствует о невыполнении водителем требований п.10.1 ПДД, хотя ответа на вопрос, имел ли водитель техническую возможность обнаружить «опасность для движения» и соответственно, выполнить требование п.10.1 ПДД и тормозить при ее обнаружении, в материалах дела нет.

Гололедица образуется при замерзании влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Гололедица, как и все иные виды зимней скользкости (гололед, «черный лед», снежный накат, «стекловидный лед) должны быть обработаны противогололедными материалами. Однако, данный участок дороги не был посыпан ни химикатами, ни песком (данный факт подтверждается приложенными фото с места ДТП к данным возражениям).

Наличие гололедицы на данном участке дороги объясняется ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны дорожных служб. Обязанность содержать дороги в надлежащем состоянии для недопущения возможных ДТП закреплена за соответствующими дорожными службами.

Правовая позиция по делам данной категории отражена судебных актах Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11,05.2018 №-КГ18-3, где Верховный суд указал, что в отношении организации, обслуживающий данный участок дороги действует презумпция виновности, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. И бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, т.е. на организацию.

Также указал то, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО5 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. То есть суд подчеркивает, что приоритет в безопасности дорожного движения закреплен за государством и, соответственно, за подрядными организациями, отвечающими за содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспортных средств.

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика в пользу истца ущерб. Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика. Факт того, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно его вины в произошедшем ДТП, а также устанавливающие причинно-следственную связь между нанесенным ущербом и его действиями.

Также указывает, что ранее САО «ФИО13» обращалась в суд с иском к нему о возмещении ущерба в порядке регресса, по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая, оценочная товароведческая экспертиза.

Экспертом дана надлежащая оценка при ответе на второй вопрос о наличии у него технической возможности избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда.

О том, что в его действиях нет вины и им не нарушались ПДД, экспертом также дана надлежащая оценка при ответе на третий вопрос, где указал, что «...Исследовав механизм ДТП, эксперт обнаружил, действиях водителя                  ФИО2 не усматривается нарушение действующих ПДД».

На истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с ответчика в пользу истца ущерб. Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств относительно его вины в произошедшем ДТП.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно его вины в произошедшем ДТП. Отсутствие его вины в данном ДТП также подтвердили и результаты проведенной экспертизы. Кроме того в первоначальном иске САО «ФИО14» суд, отказал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении исковых требований САО «ФИО15» отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
           Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной                            опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пподп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MERSEDES-BENS С-CLASS, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (ответчика по делу) и полуприцепа Шмитц, за государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений полуприцепу Шмитц.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     

В части 6 указанной статьи закреплено, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и владельцем транспортного средства марки MERCEDES-BENZC-CLASS, регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был указан в этом договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "ФИО16" на основании договора страхования № в рамках суброгации перечислило страховое возмещение в сумме 95600 руб.

Должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 на основании п. 2 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынесенное инспектором ДПС указано, что он (ФИО2), управляя автомобилем марки MERSEDES-BENSC-CLASS, за государственным регистрационным знаком № неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия: на дороге имелась гололедица при заносе транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем VOLVO. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Телесных повреждений в результате ДТП из участвующих не получили.

Ответчик в своем возражении на иск указал, что обнаружить опасность для движения он не был в состоянии ввиду того, что машину начало заносить из стороны в сторону после окончания движения по подъему и на момент начала спуска (факт того, что на данном участке дороги был спуск, подтверждается приложенными фото к данным возражениям).

Ранее истец САО «ФИО17» обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО2 186 300 рублей за ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю VOLVO гос. регистрационный знак №152.

Для всестороннего и полного рассмотрения данного гражданского дела, а также проверки доводов сторон по делу, в частности имелась ли техническая возможность водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем марки MERSEDES-BENSC-CLASS в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда и какова степень вины водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП, была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная, товароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик         ФИО2 избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда не представлялось возможным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
           На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчик (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием о наличия гололеда (гололедицы) на спорном участке дороги в момент ДТП, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Из материалов дела следует о наличии гололеда (гололедицы) на спорном участке дороги в момент ДТП, как это указано в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, составленного инспектором ДПС.

При этом, инспектором ДПС в указанном определении отражено: «…в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения».

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является не допустимым.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО5 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Кроме того согласно заключению эксперта который ранее был проведен по первому иску САО «ФИО18» к ФИО2 также указывал, что ФИО2 (ответчика по делу), управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выше указанные обстоятельства проверены судом надлежаще и дана им правовая оценка по гражданскому делу № по иску САО «ФИО19» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ФИО20" в счет возмещения ущерба отказать в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из мотивировочной решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…Из материалов дела и экспертного заключения следует и Судом принимается во внимание, о наличии гололеда (гололедицы) на спорном участке дороги в момент ДТП, как это указано в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, составленного инспектором ДПС...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона,
каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возможности ответчиком выполнить требования п.10.1 ПДД РФ при указанных обстоятельствах, истцом суду представлено не было.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчику позволяло обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать ДТП.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обосновывающие исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца САО "ФИО21" к ответчику ФИО2 в части взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 95600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основанных требований, следовательно, суд также считает подлежащими отклонению требований истца в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийпредставителя САО «ФИО22» по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу САО "ФИО23" в счет возмещения ущерба 95600 рублей и 3068 рублей расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ