Решение по делу № 2-2204/2022 от 26.04.2022

Дело № 2 - 2204/2022 ( 59RS0002-01-2022-002363-61 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 01 июня 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

с участием истца – Ганзюк П.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзюк П. Е. к ДЗО Администрации г. Перми об освобождении имущества из под ареста

у с т а н о в и л:

Ганзюк П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ДЗО Администрации г.Перми об освобождении имущества из под ареста, в обосновании заявленных требований указав, что Ганзюк П.Е. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ромашовой Е.А. спорное имущество, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест.

Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест до рассмотрения уголовного дела и разрешения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судьба спорного имущества не решена. Истец является добросовестным приобретателем. Приобрел земельный участок по договор купли - продажи и право собственности зарегистрировано в установленном порядке до наложения ареста на земельный участок. Договор купли - продажи и право собственности на земельный участок не оспорены, сделка недействительной, а право отсутствующим не признаны. На момент регистрации прав на спорный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) права не имелось.

На основании изложенного просит освободить земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> от ареста, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для отмены ареста земельного участка отсутствуют.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные Ганзюк П.Е. требования, рассматриваются в ином судебном порядке.

Истец вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Ганзюк П.Е.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарупы М.Б., Вишнякова В.С., Богданова С.П., Боталова П.В., Иванова А.М., Шилоносова В.В., Дьякова С.В., Горбунова Е.А., Двулята К.В., Холоденина И.В., Мосова С.Н., Илюхина О.С., Ощепкова А.Д., Мокрушева А.Ф., Трифоновой С.Ю., Созинова О.Н., Шенина А.И., Чания М.П., Шадрина Д.А., Турова О.В. обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ Шкарупа М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ему назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Шкарупу М.Б. осужденным по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) ( <адрес>).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случаях сохранения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов или других имущественных взысканий, ходатайства о снятии ареста с имущества должны быть рассмотрены в порядке предусмотренном положением УПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что арест на спорный земельный участок, наложен в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. в порядке УПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Ганзюк П. Е. к ДЗО Администрации г. Перми об освобождении имущества из под ареста - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:      А.С Еловиков