Решение по делу № 33-1989/2022 от 09.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1989/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005442-95

Строка №2. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межову Максиму Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционным жалобам Межова Максима Альбертовича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2022 с учетом определения того же суда от 03.02.2022 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Межову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20.11.2014 в размере 480 837,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 008,37 руб., указывая, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Межовым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф на сумму 205000,00 руб. на срок до 31.10.2019, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, ежеквартально уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 22,00 % годовых.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с него задолженность по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 за период с 23.12.2014 по 09.01.2020 в размере 480837,24 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу 202 193,69 руб., задолженность по процентам 201 241,67 руб., штрафные санкции 77 401,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2022 постановлено: взыскать с Межова Максима Альбертовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 20.11.2014 в размере 378035,02 руб., в том числе: сумма основного долга 202 193,69 руб.; задолженность по процентам 140 841,33 руб., штрафные санкции 35 000,00 руб. Взыскать с Межова Максима Альбертовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302,81 руб. (л.д. 95, 96-100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 исправлена описка в решении суда в части указания общей суммы задолженности (л.д.102)

В апелляционной жалобе Межов Максим Альбертович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Джанунц Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.113-115).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

20.11.2014 Межов М.А. (заемщик) заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) Кредитный договор № 968-38724556-810/14ф о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму 205 000 руб. на срок до 31.10.2019 с уплатой за пользование кредитными средствами 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Предусмотрено погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

В соответствии с п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Межов М.А. с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18-20).

Межов М.А. получил кредитную карту, что следует из его подписи в договоре (л.д. 21).

Согласно п.1 кредитного договора №ф от 20.11.2014 истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 205 000,00 руб., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 05.02.2018 истцом в адрес ответчика. направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 27), однако оно исполнено не было.

По состоянию на 09.01.2020 согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 20.11.2014 составила 480 837,24 руб., из них: задолженность по основному долгу 202 193,69 руб., задолженность по процентам - 201 241,67 руб., штрафные санкции 77 401,88 руб.

06.12.2020 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заявление мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 17.02.2021 вынесен судебный приказ № 2-518/21 о взыскании солидарно с Межова М.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ф от 20.11.2014 в сумме 480 837,24 руб.

15.04.2021, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 480 837,24 руб., названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд посредством почтового отправления 18.08.2021 (л.д. 64).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности с учетом срока исковой давности с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил требование от 05.02.2018 об уплате долга ответчику, которое не является заключительным счет-выпиской, выставленной ответчику, тем самым банк не изменял срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о применении судом срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по процентом, штрафных санкций и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2017 по 09.01.2020: 202 193,69 руб. - сумма основного долга; 140 841,33 руб. - сумма процентов, с учетом расчёта представленного истцом к иску за вычетом периода пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции не допущено какого-либо нарушения при применении положений гражданского законодательства об исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межова М.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2022 с учетом определения того же суда от 03.02.2022 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционные жалобы Межова Максима Альбертовича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: