Решение по делу № 2-127/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-127/20

УИД 56RS0033-01-2019-002838-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                        г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В., с участием: истца Беликова В.Г., представителя истца Макаровой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.Г. к Лютикову П.Е., ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беликов В.Г. обратился с иском к Лютикову П.Е., ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» о взыскании с ответчиков 81 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. – расходов за оплату юридических услуг, 2 648 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 343, 50 руб. – за почтовые расходы.

В обоснование искового заявления указал, что 03.11.2019г. в 19. 40 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № под управлением Лютикова П.Е. собственников данного транспортного средства является ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ», с автомобилем Gelly Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Беликова В.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан Лютиков П.Е., нарушивший требований п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Беликова В.Г. причинены механические повреждения, причинившие материальный ущерб истцу.

На момент ДТП собственник автомобиля КАМАЗ не застраховал свою ответственность.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78 600 руб., расходы по проведении независимой оценки - 3000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Макарова О.И. просила взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке.

Ответчик Лютиков П.Е., представитель ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства Лютикова, месту нахождения юридического лица.

По месту жительства Лютикова П.Е. по адресу: <адрес>, месту нахождения юридического лица по адресу : <адрес>, ответчикам направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику Лютикову П.Е. и представителю ответчика ООО «АВТ-Дорстрой» по обстоятельствам, зависящим от них – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчиков суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2019г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № под управлением Лютикова П.Е., принадлежащего ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» и автомобиля Gelly Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением собственника Беликова В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. Лютиков П.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением требований п.9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление Лютиковым П.Е. не оспорено, он признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Истец Беляков В.Г. является собственником автомобиля Gelly Emgrand государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства под управлением виновника ДТП, собственником автомобиля - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, является ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ».

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законные основания владения Лютиковым П.Е. транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП 03.11.2019г. законным владельцем транспортного средства - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, является ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ».

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65115, участвовавшего в ДТП, не была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ», как законный владелец транспортного средства. При этом суд учитывает, что доказательств о том, что водитель Лютиков П.Е., на момент ДТП не состоял с ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях, а равно, что данный автомобиль по иным основаниям выбыл из владения юридического лица, суду не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ», как собственнику автомобиля на момент ДТП.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба истец предоставил отчет об оценке ООО «***» № от 13.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Emgrand, без учета его износа, составляет 78 600 руб.

Сторонами заключение в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требование истца в данной части и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные издержки: 10 000 руб.– расходы на оплату юридических услуг, 3 000 руб.– расходы за проведение оценки ущерба, 2 648 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 343,50 руб. – почтовые расходы. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

    С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании за юридические услуги снизить до 8000 руб.,     почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Беликова В.Г. к Лютикову П.Е., ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТ-ДОРСТРОЙ» в пользу Беликова В.Г. возмещение материального ущерба в размере 81 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 343, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2648 руб.

В удовлетворении требований к Лютикову П.Е., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года

    Судья             /подпись/                           Н.В. Смирнова