Решение по делу № 33-4495/2017 от 04.10.2017

Дело № 33-4495 Судья Зайцева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Ельникова Яна Юрьевича

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Ельникова Яна Юрьевича о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ельникову Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество».

Судебная коллегия

установила:

Ельников Я.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что постановлением УФССП по Тверской области от 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Murano, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Указывая, что желает добровольно погасить долг в размере 864134,52 руб. в рассрочку по графику, заявитель просит приостановить исполнительное производство и предлагает предоставить ему рассрочку исполнения обязательств с мая по декабрь 2017 года по предложенному графику.

В судебное заседание заявитель Ельников Я.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, направив представителя по доверенности Ельникову Н.Б., которая поддержала заявленные требования, пояснив, что должник находится в тяжелом материальном положении, в данный момент устраивается на новую работу, ожидает продажи недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица - АО «ЮниКредит Банк» и судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманская К.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу ставит вопрос в частной жалобе Ельников Я.Ю.

В обоснование жалобы указано, что заявитель предложил установить график для погашения долга на май-декабрь 2017 года. По телефону представитель взыскателя - АО «ЮниКредит ФИО2» согласился с предложением заявителя о порядке погашения долга.

Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

Возражения на частную жалобу от участников процесса не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должен учитываться баланс интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствовался приведенными требованиями закона и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что им предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда. Кроме того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств обеспечено обращением взыскания на автомобиль марки Nissan Murano, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 августа 2016 года вступило в законную силу 29 ноября 2016 года, однако судебное решение не исполнено.

В силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исполнение решения суда о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 864134,52 руб., заявитель просит рассрочить на 8 месяцев, с выплатой в первые два месяца по 50000 рублей, четыре месяца – по 100000 рублей, в последний месяц - 265134,52 руб. Однако доказательств возможности исполнения предложенного графика погашения долга Ельниковым Я.Ю. не представлено, как не представлены и доказательства наличия исключительных обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного решения.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласие взыскателя на рассрочку исполнения решения суда отсутствует, а утверждение в частной жалобе о согласовании рассрочки исполнения решения с сотрудником Банка в телефонном разговоре – ничем не подтверждено. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2017 года, поддерживая доводы заявления, представитель должника Ельникова Н.Б. на вопросы суда пояснила, что неоднократно пытались решить вопрос путем заключения мирового соглашения, звонили, но взыскатель не идет на контакт (л.д. 38).

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ельникова Яна Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская