Решение по делу № 33а-4146/2019 от 11.11.2019

Судья Лидин А.В.                                                           Дело № 33а-4146/2019

(УИД 58RS0008-01-2018-002625-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей               Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1324/2019 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Лариной Н.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным действия по погашению в ЕГРН записи об ипотеке и возложении обязанности восстановить в ЕГРН запись об ипотеке удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по погашению записи №№ от 8 августа 2017 года об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ в пользу Лариной Н.К..

Административное исковое заявление Лариной Н.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области     восстановить запись №№ от 8 августа 2017 года об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ в пользу Лариной Н.К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гафарова Р.Г., поддержавшего жалобу, представителя административного истца Лариной Н.К. по доверенности Чикмизовой Е.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

Ларина Н.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, указывая на то, что 3 июля 2017 г. она заключила с Синдяевым Д.А. договор уступки прав требования №№, согласно которому к ней перешли права кредитора по отношению к должнику Самышкиной О.Ю. по договору займа от 27 июня 2016 г., в том числе право на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Самышкиной О.Ю., а также права залогодержателя по договору об ипотеке от 27 июня 2016 г., зарегистрированной Управлением Росреестра по Пензенской области под номером №№. 8 августа 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об ипотеке данной квартиры в ее пользу. В настоящее время ей стало известно о том, что 4 сентября 2018 г. запись об ипотеке квартиры в ее пользу в ЕГРН погашена на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2017 г., после чего право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения перешло к Деготькову В.Е., а затем к Удалову Я.А. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Полагает, что Управление Росреестра по Пензенской области погасило запись об ипотеке квартиры при отсутствии для этого законных оснований, чем нарушены права административного истца на получение удовлетворения своих требований к должнику по обязательству за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного Ларина Н.К. просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по погашению записи №№ от 8 августа 2017 г. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ в пользу административного истца.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца административный иск был дополнен требованием о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности восстановить запись №№ от 8 августа 2017 г. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№ в пользу Лариной Н.К.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит отменить решение суда в части признания незаконными действий Управления по погашению записи об ипотеке и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суд неверно указал, что Самышкина О.Ю. является залогодержателем, а Ларина Н.К. – залогодателем, что не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое в рамках дела о банкротстве Самышкиной О.Ю., являлось по своей сути решением о прекращении ипотеки, то есть надлежащим основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Вывод суда в обжалуемом решении об обратном основан на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Чикмизова Е.С. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просит с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять во внимание доводы, заявленные административным истцом в обоснование требований о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности восстановить запись об ипотеке, в удовлетворении которых решением суда было отказано, и обсудить законность решения суда в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ларина Н.К., заинтересованные лица Самышкина О.Ю., Деготьков В.Е., Удалов Я.А., Синдяев Д.А., АО «КБ ДельтаКредит» в лице правопреемника ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2016 года между Самышкиной О.Ю. (заемщик) и Синдяевым Д.А. (займодавец) был заключен письменный договор займа на <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательства по указанному договору займа между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке от 27 июня 2016 г., по которому Самышкина О.Ю. (залогодатель) передала Синдяеву Д.А. (залогодержатель) в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке данной квартиры в пользу Синдяева Д.А. внесена в ЕГРН 12 июля 2016 г.

3 июля 2017 г. между Синдяевым Д.А. (цедент) и Лариной Н.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому Лариной Н.К. перешли права кредитора по отношению к должнику Самышкиной О.Ю. по договору займа от 27 июня 2016 г., в том числе право на обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

8 августа 2017 г. на основании договора уступки права требования от 3 июля 2017 г. №№ в отношении данного недвижимого имущества в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Лариной Н.К.

17 августа 2018 г. Самышкиной О.Ю. в Управление Росреестра по Пензенской области подано заявление о прекращении ипотеки на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

4 сентября 2018 г. запись об ипотеке в отношении спорной квартиры в пользу Лариной Н.К. в ЕГРН была погашена.

17 октября 2018 г. право собственности на спорный объект недвижимости перешло от Самышкиной О.Ю. к Деготькову В.Е. на основании договора дарения от 27 сентября 2018 г., а затем в отношении указанной квартиры 24 января 2019 г. зарегистрировано право собственности за Удаловым Я.А. на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 г., а также обременение в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области по погашению записи об ипотеке объекта недвижимости – квартиры по <адрес> в пользу Лариной Н.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия административного ответчика совершены без соблюдения требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании статьи 19 названного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 11 статьи 53 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как правильно установлено судом, залогодатель Самышкина О.Ю. и залогодержатель Ларина Н.К. не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Также по состоянию на 4 сентября 2018 г., то есть на момент совершения Управлением Росреестра по Пензенской области оспариваемых действий по погашению записи об ипотеке, отсутствовало и решение суда либо арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении административным ответчиком действий по погашению ипотеки в нарушение требований Закона о регистрации и Закона об ипотеке, что сделало возможным осуществление перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру), находившийся в залоге в пользу Лариной Н.К., от должника Самышкиной О.Ю. третьим лицам, тем самым повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для погашения записи об ипотеке в пользу Лариной Н.К. послужило определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое в рамках дела о банкротстве Самышкиной О.Ю., являвшееся по своей сути решением о прекращении ипотеки, отмену решения суда не влекут, так как основаны на неверном толковании вышеуказанных положений Закона о регистрации и Закона об ипотеке, требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному административному делу.

Данные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом суд правомерно указал в решении, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2018 г. не является решением о прекращении ипотеки. Резолютивная часть данного судебного акта содержит указание на то, что освобождение Самышкиной О.Ю. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также суд учел, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2016 г. было прекращено производство по делу по заявлению Синдяева Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Самышкиной О.Ю. суммы <данные изъяты> руб. как задолженности по договору займа от 27 июня 2016 года, обеспеченного договором ипотеки от 27 июня 2016 г., по тем основаниям заявленные Синдяевым Д.А. требования относятся к текущим платежам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неверное указание в решении суда статуса сторон договора ипотеки Самышкиной О.Ю. (залогодержатель вместо залогодатель) и Лариной Н.К. (залогодатель вместо залогодержатель) отмену решения суда не влечет, поскольку свидетельствует об описке, которая не привела к принятию неверного решения и может быть исправлена в соответствии с требованиями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований административного истца о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности по восстановлению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорной квартиры в пользу Лариной Н.К., судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

По делу установлено, что в настоящее время Самышкина О.Ю. не является собственником спорной квартиры, право собственности на нее зарегистрировано за Удаловым Я.А. с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке квартиры в пользу Лариной Н.К. не являются способом восстановления нарушенных прав административного истца при разрешении иска о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области и фактически направлены на разрешение материально-правового спора о признании (восстановлении) права залога, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Отказ в удовлетворении данных требований не препятствует обращению административного истца за судебной защитой нарушенных (оспариваемых) прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи