Решение по делу № 33-15076/2012 от 08.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15076/2012 Судья: Белоногий А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре	Козыревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софит» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-295/2012 по иску Т. к ООО «Софит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Софит» Р., действующего на основании доверенности от 21.10.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Софит» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей понесенных в виде уплаты процентов по автокредиту на покупку автомобиля, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 июля 2009 года супруг истицы обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «CITROEN XSARA PICASSO», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. 17 июля 2009 года истица забрала автомобиль после выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию, диагностике топливной системы, замене топливного насоса автомобиля. В тот же день при движении произошло возгорание автомобиля, в результате которого полностью выгорел моторный отсек, причиной возгорания явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года исковые требования Т. были удовлетворены в части со взысканием с ООО «Софит» в пользу Т. убытков в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и рыночной стоимости транспортного средства после пожара на дату причинения вреда в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате эвакуации в размере <...> рублей, расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Софит» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Т. являлась собственником автомашины марки «CITROEN XSARA PICASSO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

16 июля 2009 года на основании заказ-наряда № Л000000415 ООО «Софит» приняло на себя обязательства перед Т. по производству ремонтных работ указанного автомобиля: диагностике заявленных неисправностей, замене топливного насоса.

16 июля 2009 года ремонтные работы по заказ-наряду № Л000000415 были оплачены истицей в размере <...> рублей, 17 июля 2009 года автомобиль был получен из ремонта.

Согласно акту о пожаре от 17 июля 2009 года около 20 часов 20 минут поступило сообщение о возгорании автомашины марки «CITROEN XSARA PICASSO» 2003 года выпуска, по адресу КАД напротив улицы <адрес>, пожарная автоцистерна прибыла к месту пожара в 20 часов 48 минут; к этому времени пожар был ликвидирован; в результате пожара полностью выгорел моторный отсек.

Согласно постановлению инспектора ОГПН Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2009 года № 35 причиной пожара явилась неисправность топливной системы, расположенной в моторном отсеке.

Для установления причины возгорания транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причина возгорания автомобиля вызвана возгоранием горючей жидкости от нагретых поверхностей автомобиля вследствие рассоединения разъемного соединения топливной магистрали с ответной частью, расположенной на топливной рейке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном назначении судом автотехнической экспертизы, а не пожарной в противоречие с заявленным ходатайством ответчика не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку эксперт Ш. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, давая заключение эксперт обосновал его исследовательскую часть, давая показания в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы участников процесса.

Кроме того, выводы судебной пожарной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, относительно причины пожара в автомобиле аналогичны выводам эксперта Ш.

Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения не может быть принят судебной коллегией, так как причина возгорания установлена экспертом точно, вероятность заключения относится к вопросу суда о том явилось ли возгорание автомашины результатом ремонтных работ, произведенных ООО «Софит» в период с 08 июля 2009 года по 17 июля 2009 года.

Согласно экспертного заключения вероятно, при проведении ремонтных работ в ООО «Софит» с 08.07.2009 года по 17.07.2009 года была нарушена технология замены топливного насоса, результатом которой явилось рассоединение разъемного соединения топливной магистрали с ответной частью, расположенной на топливной рейке, вызвавшее возгорание автомобиля.

Эксперт в исследовательской части экспертизы указывает на то, что при обследовании разъемного соединения топливной магистрали высокого давления не было выявлено каких-либо механических повреждений механизма фиксации на ответной части, расположенной на топливной рейке. На внутренней части выявлены только незначительные термические повреждения, что позволяет утверждать, что на момент возникновения возгорания разъемное соединение было рассоединено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомашина до 17 июля 2009 года находилась в ремонте, где должна была пройти диагностику и ремонт, не допускающие возможность рассоединения разъемного соединения топливной магистрали с ответной частью, суд оценил экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о некачественном производстве работ, что привело к возгоранию автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной пожарной экспертизы по причине неисследованности экспертном автомобиля, который был реализован истицей в период рассмотрения дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку эксперты основывали свое заключение на материалах расследования пожара, на фотографиях, имевшихся в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, на основании осмотра которых у эксперта не было сомнений в причине возникновения пожара автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы претензий по качеству работ при получении автомобиля не указывает на недостоверность установленной причины возгорания автомобиля, поскольку ответчик не представил подтверждения того факта, что дефект, послуживший причиной возгорания мог быть обнаружен при получении автомобиля и повлек бы невозможность движения на автомобиле.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку истцом доказан факт возникновения возгорания автомобиля по причине некачественно выполненных ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о неправильной судебной оценке показаний свидетеля Н., являвшегося работником ответчика и показавшего, что несоединение разъема топливной магистрали и трубки привело бы к прекращению подачи топлива в двигатель и к прекращению его работы, является несостоятельным.

Суд при оценке показаний свидетеля обоснованно исходил из того обстоятельства, что свидетель, являясь лицом, производившим ремонтные работы автомобиля, заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания могли послужить основанием к постановке вопроса о возможности эксплуатации транспортного средства в случае рассоединения топливной магистрали, вместе с тем, экспертное заключение по указанному вопросу суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований истицы необоснован, поскольку судом дело рассмотрено по требованиям о возмещении ущерба.

Суд при определении размера ущерба принял по внимание стоимость доаварийного транспортного средства и вычел из нее стоимость годных остатков, что соответствовало положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило определить действительный ущерб и не нарушило прав ответной стороны.

Поскольку суд произвел вычет стоимости годных остатков при определении размера ущерба, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на получение годных остатков необоснован.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: