Решение от 24.07.2024 по делу № 21-421/2024 от 09.07.2024

                № 21-421-2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белянинова А.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС 2 роты ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоких Валерии Андреевны

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС 2 роты ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2024 года, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2024 года, Высоких В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Белянинов А.В. выражает несогласие с принятыми актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Потерпевший собственник автомобиля «Hyndai Solaris» ВАВ должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу, буду надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Высоких В.А. и защитника Белянинова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО «***» ПДВ об оставлении принятых по делу решений без изменений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года в 15 часов 16 минут по адресу г. Оренбург, ул. Загородное шоссе д. 53 Высоких В.А., управляя транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей районного суда, объективно подтверждаются: постановлением по делу от 15 марта 2024 года, в котором Высоких В.А. не оспаривала фактические обстоятельства дела и свою вину, схемой места ДТП, письменными пояснениями свидетеля ТДН., видеозаписью и иными доказательствами по делу, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Высоких В.А. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора.

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Высоких В.А. имела возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение, однако не выполнила свои обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Высоких В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что она, управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в сложившейся дорожной ситуации Высоких В.А. не могла остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно, имела право в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения завершить манер проезда через перекресток, следует признать их несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, автомобиль под управлением Высоких В.А. двигается в крайнем правом ряду, в направлении ее движения сначала горел зеленый сигнал, затем он сменился на желтый, при этом автомобиль, двигающийся впереди остановился перед стоп линией на желтый сигнал светофора, а автомобиль под управлением Высоких В.А. перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. При этом, видеозапись не фиксирует попытку Высоких В.А. применить торможение в момент когда загорелся запрещающий сигнал светофора и она перестроилась в левый ряд, наоборот она продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, интенсивность движения на ул. Загородное шоссе как следует из видеозаписи, на момент совершения вменяемого правонарушения была средняя, обзору Высоких В.А. при приближении к регулируемому перекрестку ничего не мешало, на светофорном объекте, расположенном после перекрестка в направлении движения Высоких В.А. производился отсчет в секундах. Данных о том, что она пыталась остановиться перед стоп линией или перед пересечением проезжих частей не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что у Высоких В.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию из представленных доказательств не следует. Ссылка в этом случае на п. 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежит применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора, а также в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка водитель уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, на светофорном объекте на месте ДТП имелось цифровое табло, которое также информировало водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.

В данном случае Высоких В.А. надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент смены сигналов светофора сначала на зеленый мигающий, затем желтый, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако Высоких В.А., таких мер принято не было, что привело к нарушению ею Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указание Высоких В.А. при рассмотрении жалобы в областном суде о том, что она после перестроения в левый ряд применила торможение, но не смогла остановиться является несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи Высоких В.А. после того как перестроилась в левый ряд продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом торможение было ею предпринято уже после выезда на перекресток непосредственно перед столкновением с транспортным средством «Тойотта».

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде Высоких В.А. также поясняла, что когда перестроилась в левый ряд, то продолжила движение через перекресток и когда выехала на перекресток, а автомобиль «Тойотта» стал совершать поворот налево она начала тормозить.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, о том, что она не могла остановиться не прибегая к экстренному торможению в момент когда загорелся желтый сигнал светофора не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Высоких В.А. о том, что в момент когда она перестроилась в левый ряд обзор светофорных объектов был перекрыт иными транспортными средствами своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются видеозаписью.

Указание в жалобе на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП, является не состоятельным, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, а также судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы были рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда, в их удовлетворении было отказано, мотивы принятого решения изложены в определениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Следует отметить, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых должностные лица, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Высоких В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу необходимость назначения экспертизы отсутствует, поскольку для установления фактических обстоятельств дела и виновности Высоких В.А. в нарушении ею п. 6.2, 6.13 ПДД не требуется специальных познаний. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по делу. Таким образом, ходатайство защитника, заявленное при рассмотрении жалобы в областном суде, подлежит отклонению по указанному выше основанию.

Судьей районного суда была дана надлежащая оценка представленному стороной защиты несудебному заключению эксперта, оснований с ней не согласиться у суда второй инстанции не имеется с учетом даже представленных уточнений к нему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а кроме того эксперту были представлены замеры с места ДТП, при этом данных о том кем они проводились не представлено, материалы дела таких замеров не содержат, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Тот факт, что при даче письменных объяснений по делу Высоких В.А. были разъяснены права в том числе предусмотренные ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не является основанием для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку вина Высоких В.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, которые являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

Жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и решений, вынесенных по делу не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Высоких В.А. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Высоких В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░