Решение по делу № 2а-554/2019 от 14.12.2018

Дело №2а-554/2019

18RS0003-01-2018-008071-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванцова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булдакову Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Иванцов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булдакову Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, полагает, что оценка проведена неверно, т.к. стоимость дебиторской задолженности необоснованно занижена.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакова Н.А. о принятии результатов оценки от 22 октября 2018 года и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов.

Административный истец Иванцов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца Алексеева Я.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска принять за основу экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «Аммакс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного соответчика.

Заинтересованные лица ООО «Оценка и Экспертиза», Владыкин В.В., ООО «ДорМастер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом установлена исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные задачи возложены на судебных приставов статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Исходя из ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу и его имущества (ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ).

Федеральным законом №229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 ч.1 ст.13); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакова Н.А. находится исполнительное производство № 60622/18/18021-ИП, возбужденное 06 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с Иванцова С.В. в пользу ООО «Максимум», директором которого является Владыкин В.В. 499 968,70 рублей.

Представителю Иванцова С.В. стало известно о возбужденном исполнительном производстве с помощью официального сайта УФССП России по Удмуртской Республике: г18.fssprus.ru.

В ходе беседы с судебным приставом-исполнителем стало известно, что в рамках исполнительного производства у должника арестована дебиторская задолженность, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), более того проведена оценка и арестованное имущество подвергнуто процедуре реализации.

Имуществом, подвергшимся аресту является дебиторская задолженность, возникшая и определенная в результате заключения договора купли-продажи между Владыкиным В.В. и Иванцовым С.В.

Согласно отчету об оценке, подвергнутое аресту имущество - дебиторская задолженность оценена специалистом-оценщиком с значительным занижением суммы требований взысканных по решению от 20 апреля 2017 года по делу № 2-741/2017 о взыскании с должника Владыкина В.В., в пользу Иванцова С.В., согласно которого взыскано:

основного долга по договору купли-продажи в размере 4 140 000 рублей, неустойка (пени) за один день - в размере 1 200 рублей.

Суд обязал производить дальнейшее начисление неустойки (пени) на сумму остатка основного долга по договору купли-продажи с учетом ее погашения ответчиком, начиная по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей в соответствующий период времени просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 906 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60622/18/18021-ИП.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 60622/18/18021-ИП от 06.08.2018.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в ИП специалиста.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

05.10.2018 специализированной организацией ООО «Оценка и Экспертиза», адрес регистрации: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 145 «а», офис 209, Н/КПП - 1841064396/184101001, в лице специалиста-оценщика Телицына Николая Валерьевича составлено заключение о результате оценки, о чем составлен отчет 1039/18 от 05.10.2018.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приятии результатов оценки.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Согласно ч.2 ст.3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению. Сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее-оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрениидела об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что отчет об оценке от 05 октября 2018 года выполнен с нарушением требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации; пунктов 5, 8 «з», 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», отсутствует анализ рынка объекта оценки, отсутствует анализ ценообразующих факторов объекта оценки, не проведен анализ финансового состояния должника, нет информации о наличии/отсутствии у должника доходов (заработная плата, пенсия и т.п.), а также имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание, не обоснован размер риска возврата долга, отсутствует анализ информации принятой оценщиком при определении величины математического ожидания и обоснование размера данного показателя, допущена ошибка при определении ставки дисконтирования, имеется противоречивая информация о сроке взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»», ИНН/КПП 1841046020/184101001, адрес регистрации: 426016, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 130, офис 504, контактный телефон: 8-912-769-6510, E-mail: ac.ammaks@gmail.com, а перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности возникшей и определенной в результате заключения договора купли-продажи между Владыкиным В.В. и Иванцовым С.В., утвержденного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (дело № 2-741/2017).

При установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Согласно заключению эксперта №02.05/19 от 07 июня 2019 года рыночная стоимость дебиторской задолженности, возникшей и определенной в результате заключения договора купли-продажи между Владыкиным В.В. и Иванцовым С.В., утвержденного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (дело № 2-741/2017) составила 1 420 000 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание экспертного заключения соответствует требованиями закона. Оснований не доверять экспертному заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»», у суда не имеется. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Иванцова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение экспертов, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость дебиторской задолженности.. Таким образом, отчет об оценке № 0039/18 от 05 октября 2018 года, является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Булдакова Н.А. 22 октября 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и возлагает на судебного пристава -исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, установленных в размере 1 420 000 рублей (абз. 8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Вместе с тем, с доводом административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя о принятии результатов оценки, суд согласиться не может.
Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления.

С учетом того, что обязанность судебного пристава -исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика об обязанности судебного пристава -исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки, установить стоимость имущества должника а основании представленного отчета оценщика. В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава -исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава -исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Исходя из смысла данных разъяснений, в решении суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке должна быть указана надлежащая оценка имущества, подлежащая применению в исполнительном производстве, в т.ч. и при отсутствии вывода суда о незаконности постановления судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом -исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права должника.
То обстоятельство, что судом не принята оценка арестованного имущества, установленная в отчете специалиста ООО «Оценка и Экспертиза», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Иванцова С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булдакову Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава –исполнителя Рктябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Булдакова Н.А. от 22.10.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» от 05.10.2018. дебиторской задолженности, возникшей и определенной в результате заключения договора купли-продажи между Владыкиным В.В. и Иванцовым С.В., утвержденного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (дело № 2-741/2017).

Установить надлежащую оценку дебиторской задолженности должника Иванцова С.В. возникшей и определенной в результате заключения договора купли-продажи между Владыкиным В.В. и Иванцовым С.В., утвержденного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 в размере 1 420 000 руб.

На судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Булдакова Н.А. возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Иванцова С.В. с указанием дебиторской задолженности, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 06.08.2019 года.

Председательствующий судья Карпова О.П