Решение по делу № 2-1051/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2019 года

суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Джукаева Сайд- Эмина Илесовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Джукаев С-Э.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО5 представитель Джукаева С-Э.И. действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истцаДжукаева С-Э.И. и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126.

Потерпевшим в ДТП признан собственник автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126, Джукаев Сайд- Эмин Илесович.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, Джукаев Сайд- Эмин Илесович.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» полис ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

20.04.2017г. Джукаев Сайд- Эмин Илесович, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, выплатное дело №.

20.04.2017г. автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126, был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра имущества МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126, стороны согласны с характером и объемом повреждений.

Однако выплаты денежных средств в установленные законом сроки не последовало.

Для выяснения реального размера ущерба, в том числе стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом, стоимость работ по ремонту автомашины марки МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126, составит 400 200 руб.00 копеек.- с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля.

Согласно п/п п. 63 «Правил страхования» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно закону № 40-ФЗ размер компенсации не может превышать фиксированного порога. Лимит составляет:400тыс. рублей - максимальная сумма для покрытия имущественных убытков:

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

31.08.2017г. в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензияс просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

Ответчик выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Истца не произвел.

Считает такие действия Ответчика незаконными по следующим основаниям:

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику 20.04.2017 г.с заявлением о причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка.

Период просрочки с 11.052017 г. (21-ый день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 768 дней.

400 000 руб. 00 коп. * 1% /100 * 768 дней = 3072000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Итого: 400 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка в размере400 000 руб. 00 коп., соразмерна, размеру страховой суммы, в результате причиненного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 77 гласит: Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка в полном объеме.

Так же Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы.Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы, согласно договора об оказании юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие и Закон «О защите прав потребителей» так, например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об ОСАГО.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считаю, что степень вины Ответчика оценивается как значительная, так как Ответчик добровольно не возвратило сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину Ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения. а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить страховое возмещение, с учетом необходимости обращения в суд, Истец оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Требование Истца о произведении надлежащей страховой выплаты не было выполнено надлежащим образом. Не была не выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Основание для обращения в суд так же подтверждает факт невыполнения требования потребителя в добровольной порядке. "

Просит взыскать с ПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Джукаева Сайд- Эмина Илесовича сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.; Штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 руб.; Неустойку (пеню) в размере 400 000 руб. Расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования Джукаева С-Э.И.. из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126 было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 400000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги 50 00 руб., расходы на независимую оценку ущерба 5500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком.

Всоответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

20.04.2017г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление, согласно которому страховщик уведомлял о продлении сроков рассмотрения заявления.

Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположенийСтраховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, было организовано проведение транспортно- трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10,11 статьи 12 и статье 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета).

Согласно транспортно- трассологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении № от 16.07.2017г., с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500 (В 155 ВУ 126) не соответствует механизму развития заявленного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19.042017 г. на <адрес>.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом- техников. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложены сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

После того, как страховщику поступило данное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений т/с Мерседес Бенц S 500 (В 155 ВУ 126) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. В представленном истцом отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от 26.09.2017г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования № от 16.07.2017г.

После поступления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, на нее направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т.к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Кроме того, Страховщиком, в соответствии с п.п. 10,11 ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от тДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №- П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО СЭТОА.

Согласно заключения технической экспертизы, выданной ООО «ТК Сервис Регион» (представленной ответчиком) т/с Мерседес Бенц S 500 (В 155 ВУ 126), стоимость восстановительного ремонта т/ с истца с учетом износа составляет 400200 рублей.

Экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, и стоимость восстановительного ремонта т/с необоснованно завышено, в связи, с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потрепавшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), при орган6изации повторной экспертизы эксперт- техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой тех. экспертизы.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и объективными.

Штраф.

Истцом применены нормы права, не подлежащие применению, предусмотренные ст. ст. 15,929 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обстоятельство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких- либо штрафных санкций неправомерно.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании ЗоЗПП, так как рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло 26.09.2017г, а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения- Закона об ОСАГО.

Неустойка.

Оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. неисполнение обязанностей Страховщика вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заявителя.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае истец, по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ, содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном течение сроков по направлению иска в суд.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Истец заявляет о 768 дне неустойки.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2*7,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России ").

400 000 * 768 * 14,5% (2 х 365) = 6 101,92 руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: 400 000 * 768* 14,5% * (2х365) = 6 101,92 руб.; но не но не 400000 руб., как заявляет истец.

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии, в разумные сроки;

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлено каких –либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинение физического и нравственного страданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

-При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

-Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно- два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы и что несоизмерно сумме в 50000 рублей.

Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, к а также участию в одном – двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 20000 рублей.

Следовательно, взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 50000 рублей не отвечает критерию справедливости и разумности, учитывая однородность дел и их несложность.

Представляется очевидным, что требования о взыскании расходов на услуги представителя 50000 руб. носит чрезмерный характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав в обязанностей сторон (статья 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Просят в удовлетворении исковых требований Джукаева С-Э.И. отказать в полном объёме;

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций в пользу истца,просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ввиду их явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму взыскания расходов на юридические услуги, а также снизить расходы на оценку ущерба.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 19.04.2017г. усматривается. чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ № от 04.04.20167 года усматривается, что между филиалом СПАО «Росгосстрах» и Джукаевым Сайд- Эмином Илесовичем заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля «Mercedes- BenzS- Klasse»,идентификационный номер WDD2211861 A№, государственный регистрационный знак Х033 ТК 777регион.

Из договора об оказании услуг на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 29.05.2017г. Волгоград усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Джукаевым Сайд- Эммин Илесовичем заключен договор об оказании услуг на проведение независимой технической экспертизы ТС и оплате в размере 5 500 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНС S 500 государственный регистрационный знак В 155ВУ 126, заключенного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 усматривается, что технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Mercedes- BenzS- 500, государственный регистрационный знак В 155 ВУ 126 не соответствует механизму развития заявленного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Mercedes- BenzS- 500, государственный регистрационный знак В 155 ВУ 126, водитель Джукаев С-Э.И. и автомобиля ВАЗ-2131 г/ н В 788 ЕА 134, водитель ФИО6

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 290 200 руб. (*50%) 145 100 рублей 00 копеек, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400 000 РУБ. (*50%) 200 000 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Джукаева Сайд- Эмина Илесовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Джукаева Сайд- Эмина Илесовича сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Джукаева Сайд- Эмина Илесовича штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Джукаева Сайд- Эмина Илесовича неустойку (пеню) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Джукаева Сайд- Эмина Илесовича расходы по проведениию независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Итого: 1005 500 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев

Решение по делу № 2-1051/2019 от 14.08.2019

2-1051/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица