Решение по делу № 33-2601/2024 от 18.10.2024

    Судья Кузьмина М.Н.                   дело № 33-2601/2024

дело № 2-3241/2024, УИД 12RS0003-02-2024-002906-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего Халиулина А.Д.,

    судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

    при секретаре Козылбаевой Э.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Батухтина Евгения Вадимовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» в пользу Батухтина Е.В. сумму убытков в размере 249 745 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 426 руб. 50 коп., расходы по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батухтину Е.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5997 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батухтин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере                             249 745 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 7 марта 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 89 908 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта      2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 426 руб. 50 коп.; расходы по оценке в размере 7000 руб.; расходы на составление рецензии 7000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Очеева А.А., управлявшего автомобилем <...> принадлежащим Гордеевой М.В. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Постановлением должностного лица Очеев А.А. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца Батухтина Е.В. на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП Очеева А.А. – в                        АО «Зетта Страхование». 6 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки транспортного средства потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомашины истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет                   236 600 руб., с учетом износа – 209 900 руб. 25 декабря 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере                    209 900 руб., УТС в размере 67 764 руб., нотариальных расходов                       2340 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8500 руб.                     22 февраля 2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки. 13 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере     26 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Гаврилову Р.Р. для составления рецензии на экспертное заключение от 16 апреля 2024 года. Стоимость расходов по составлению рецензии составила 7000 руб. В связи с тем, что страховой компанией обязательство по ремонту автомашины истца надлежащим образом не исполнено, истец просит взыскать со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере                     249 745 руб., неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 17 июля 2024 года принят отказ Батухтина Е.В. от иска к акционерному обществу «Т-Страхование» в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о возмещении убытков за период с 7 марта 2024 года по             19 марта 2024 года в размере 89908 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта      2024 года по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части постановлено прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно положены в основу решения выводы экспертизы ООО «<...>» (ИП Гаврилов Р.Р.), которая является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена по рекомендациям Минюста, а не по Единой методике. В связи с тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО, в рамках которого страховщик руководствуется положениями Единой методики, отсутствуют основания для представления расчета, основанного на среднерыночных ценах. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные истцом убытки возникли не по вине ответчика, истец не лишен права требовать их возмещения с причинителя вреда.

Выслушав пояснения представителя АО «Т-Страхование»       Молотова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Батухтина Е.В. Смирновой Е.Ю., полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батухтину Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9941 <№>.

16 ноября 2023 года в 21 час 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <...>, принадлежащим Гордеевой М.В., под управлением Очеева А.А.

Виновником ДТП является водитель автомашины <...> Очеев А.А.

Постановлением должностного лица <...> от <дата> Очеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ХХХ <№>, виновника ДТП Очеева А.А. – в страховой компании АО «Зетта Страхование», полис ХХХ <№>.

6 декабря 2023 года представитель истца Смирнова Е.В. подала в страховую компанию АО «Т-Страхование» заявление о возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства потерпевшего. Одновременно заявлены требования о взыскании суммы УТС, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «Т-Страхование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 16 ноября 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 236 600 руб., с учетом износа – 209 900 руб., УТС – 67 764 руб. 45 коп.

25 декабря 2023 года АО «Т-Страхование» уведомило истца о том, что страховщик не имеет соответствующих договоров со стацией технического обслуживания официального дилера марки <...> в Республике Марий Эл по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, что исключает возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

25 декабря 2023 года АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 288 504 руб. 45 коп., в том числе: 209 900 руб. – страховое возмещение с учетом износа, 67 764 руб. 45 коп. – УТС,                     8500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2340 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №832195.

22 февраля 2024 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате убытков, неустойки.

13 марта 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 742189.

25 марта 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-28891/5010-007 от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований Батухтина Е.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. № У-24-28891/3020-004 от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 181 400 руб., с учетом износа – 160 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА, являющимися официальными дилерами марки Mazdа, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 236600 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить потерпевшему убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Гаврилов Р.Р. («<...>») от <дата> <№>, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487000 руб., с учетом износа 443700 руб., размер утилизационной стоимости деталей составляет 655 руб., размер утраты товарной стоимости - 46707 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от         25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «Т-Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Очеева А.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет ИП Гаврилова Р.Р., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года. Результаты оценки заключения эксперта ИП Гаврилов Р.Р. <№> каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Заявляя о несогласии с выводами указанной экспертизы ответчик при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 249745 руб. (487000 руб. – (209900 руб. + 26700 руб.) (выплаченное страховое возмещение) – 655 (утилизационная стоимость деталей)). Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в отличие от экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. <№>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, определена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, что соответствовало интересам истца, являющегося потребителем, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащий размер обязательств страховщика должен быть определен исходя из заключения эксперта ООО <...>» от              <дата> <№> в сумме 236600 руб..

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года