Решение по делу № 33-13523/2020 от 27.11.2020

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-13523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2020 по исковому заявлению Зубова Р. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зубова Р. А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования Зубова Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубова Р. А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 33 600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5004 рубля, комиссия в размере 50 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зубова Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии, компенсации морального вреда – отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 757 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубов Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине иного его участника, в результате которого автомобилю марки «<.......> 6», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Зубова Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05 ноября 2019 года Зубов Р.А. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года истец представил свой автомобиль на осмотр в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно акту осмотра № <...> от 05 ноября 2019 года на транспортном средстве обнаружены повреждения по 9 (девяти) пунктам.

12 ноября 2019 года истца пригласили для вручения ему направления на ремонт № <...>. Однако в данном направлении в примечании было указано «из ремонта исключить: …окраску двери задней левой…, окраску и замену облицовки бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта 88427 рублей».

12 ноября 2019 года Зубов Р.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием признать направление на ремонт № <...> с исключением из ремонта окраски задней левой двери и замены облицовки заднего бампера со стоимостью ремонта 88427 рублей недействительным, выдать новое направление на ремонт, учитывая повреждения согласно акту № <...>.

20 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зубова Р.А. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за повреждения задней левой двери и заднего бампера транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> и не может включить в направление на ремонт устранение этих повреждений. Выданное направление на СТОА ООО «СЕРВИС-М» (Волгоград) аннулировано, возмещение вреда осуществлено форме страховой выплаты.

21 ноября 2019 года Зубов Р.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой ссылался на незаконное решение страховой компании по поводу исключения части поврежденных деталей из общего списка повреждений и потребовал от страховой компании предоставить мотивированный отказ, объясняющий причину исключения из перечня повреждений следующих элементов: задний бампер, задняя левая дверь или предоставить скорректированное направление на ремонт, учитывающее ранее исключенные повреждения, а также расчет восстановительной стоимости ремонта (ущерба) по каждому поврежденному элементу.

18 ноября 2019 года посредством телефонной связи истцу было сообщено, что направление будет отозвано и будет предложена выплата денежных средств.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что существенно меньше суммы расходов на ремонт транспортного средства. Вышеуказанная сумма была перечислена по реквизитам банковской карты истца.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, истец был вынужден заключить договор с ООО «Перспектива» для проведения независимого трассологического исследования повреждений и независимой технической экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства.

Выводы заключения № <...> автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждают законность и обоснованность требований истца по включению в общий перечень поврежденных элементов задний бампер и задней левой двери, а, следовательно, решение страховой компании об исключении этих деталей кузова из общего списка повреждений является незаконным.

02 декабря 2019 года истец подал в страховую компанию досудебную претензию с предоставлением результатов независимой экспертизы и исследования, но факты и выводы, приведенные в экспертизе, также не были учтены и первоначальное решение страховой компании осталось без изменения.

При обращении в ремонтную мастерскую Сервис-М (Волгоград) для проведения дефектовки и предварительной оценки стоимости ремонта без учета скрытых дефектов с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № <...> «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО, стоимость ремонта с учетом оригинальных запчастей и работ составляет 182 072 рубля без стоимости шины колеса. ООО Сервис-М является сертифицированным сервисным центром по ремонту транспортных средств при дилерском центре по продаже автомобилей мазда - Авто Пойнт (Волгоград). В данный сервисный центр было выписано первоначальное направление на ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зубов Р.А. просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134272 рубля, неустойку в размере 134272 рубля за период с 03 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года исковое заявление Зубова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубов Р.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Егинян Р.С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность Зубова Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05 ноября 2019 года Зубов Р.А. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года, согласно направлению № <...>, истец представил свой автомобиль на осмотр в «АВТО-ЭКСПЕРТ» ООО.

Согласно акту экспертного заключения № <...> ООО «КОНЭКС-Центр», проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения левой задней двери и заднего бампера автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате столкновения с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, а были образованы в другое время при иных обстоятельствах.

12 ноября 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Зубова Р.А. поступило заявление (претензия) с требованием признать направление на ремонт № <...> с исключением из ремонта окраски задней левой двери и замены облицовки заднего бампера со стоимостью ремонта 88427 рублей недействительным, выдать новое направление на ремонт, учитывая повреждения согласно акту № <...>.

20 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зубова Р.А. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственность за повреждения задней левой двери и заднего бампера транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> и не может включить в направление на ремонт устранение этих повреждений. Выданное направление на СТОА ООО «СЕРВИС-М» (Волгоград) аннулировано, возмещение вреда осуществлено форме страховой выплаты.

26 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зубову Р.А. страховое возмещение в размере 55 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19 ноября 2019 года, реестром СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств с результатом зачисления по реестру № <...> от 26 ноября 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> Зубов Р.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Перспектива», согласно экспертному заключению которого № <...>, повреждения автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, описанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от 01 ноября 2019 года и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, описанный в акте осмотра, соответствует обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату события ДТП (01 ноября 2019 года) без учета износа составляет 95 500 рублей, с учетом износа - 87 900 рублей. Расходы на проведение вышеуказанных экспертиз составили 8 300 рублей.

02 декабря 2019 года Зубовым Р.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 134 272 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы и независимого исследования в размере 5000 рублей и в сумме 3 300 рублей соответственно.

10 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зубова Р.А. об отказе в удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь на то, что повреждения бампера заднего (в левой части), а также повреждения двери задней левой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 28 января 2020 года в удовлетворении требований Зубова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение транспортно-трасологического исследования, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № <...> от 21 сентября 2020 года, все повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2019 года с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Зубова Р.А. и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Егиняна Р.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 01 ноября 2019 года, установленных по справочникам РСА без учета износа составляет 95 900 рублей, с учетом износа - 88 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами оно не оспаривалось.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зубова Р.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33 600 рублей, из расчета: 88 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 55 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

При этом размер штрафа составил сумму 16 800 рублей, которую суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5004 рубля, комиссию в размере 50 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме взыскал сумму страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы Зубова Р.А. о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Зубова Р.А. представляла Хужахметова З.В. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности и неправомерном уменьшении размера расходов на оплату судебной экспертизы не состоятельны к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые являются судебными расходами.

Учитывая, что исковые требования Зубова Р.А. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены частично, на общую сумму 33 600 рублей, тогда как истец заявлял указанные требования на сумму 134 272 рубля (процент удовлетворенных требований составляет 25,02 %), расходы на оценку в размере 20000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5004 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубова Р.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5004 рубля.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: