Решение по делу № 1-447/2020 от 17.12.2020

Дело № 1-447/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2020 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи              Рыбакова А.В.,

при секретаре                      Быковой В.Б.,

с участием

прокурора – помощника Приморского транспортного прокурора Матвеева С.А.,

следователя Окромчедлова С.М.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого Зуева В.И.,

защитника обвиняемого Зуева В.И. – адвоката Цыганского С.А.,

обвиняемого Дороговцева Р.А.,

защитника обвиняемого Дороговцева Р.А. – адвоката Немчинова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Окромчедлова С.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

- Зуева Виктора Ивановича, дата года рождения, уроженца <адрес>,

- Дороговцева Романа Анатольевича, дата года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с дата по дата Дороговцев Р.А., находясь
на территории Публичного акционерного общества «<адрес>» (далее – ПАО «<адрес>») по адресу: <адрес>, являясь менеджером производственного отдела ПАО «<адрес>», осуществляющего деятельность по ремонту, в том числе пограничных кораблей, достоверно зная о заключении государственного контракта от дата № (далее – ГК от дата №) между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> краю и ПАО «<адрес>» на выполнение текущего ремонта с докованием и освидетельствованием вертолетного комплекса ппк «<адрес>», будучи осведомленным о необходимости выполнения покрасочных работ ппк «<адрес>», с целью личного незаконного обогащения решил похитить путем обмана имущество ПАО «<адрес>» в виде лакокрасочных материалов и их примесей, предназначенных для покраски ппк «<адрес>».

Для осуществления задуманного, в период с дата по дата, Дороговцев Р.А., находясь на территории ПАО «<адрес>» по адресу: <адрес>, более точное время не установлено, путем уговора получения незаконного дохода предложил лицу из числа своих знакомых – мастеру отдела технического контроля ПАО «<адрес>» Зуеву В.И. похитить путем обмана имущество ПАО «<адрес>» в виде лакокрасочных материалов и их примесей, предназначенных для покраски ппк «<адрес>», на что Зуев В.И. в указанное время и месте согласился участвовать в совершении предложенного Дороговцевым Р.А. преступления, вступив тем самым в предварительный сговор. При этом роль Зуева В.И., в планируемом Дороговцевым Р.А. преступлении, заключалась в подтверждении руководству ПАО «<адрес>» необходимости приобретения лакокрасочных материалов в объеме 360 литров, а также содействии при их хищении путем обмана.

С этой целью, в период с дата по дата Дороговцев Р.А., находясь в здании ПАО «<адрес>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя совместный с Зуевым В.И. преступный умысел, направленный на хищение, умышленно подал в отдел материально-технического снабжения ПАО «<адрес>» заявку о необходимости поставки краски объемом 320 литров и примесей к ним объемом 40 литров в рамках государственного контракта по ремонту ппк «<адрес>».

Начальник отдела материально-технического снабжения ПАО «<адрес>» ФИО9, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно реальных намерений Дороговцева Р.А., действующего группой лиц по предварительному сговору с Зуевым В.И., полагая, что Дороговцев Р.А. намерен организовать выполнение покрасочных работ ппк «<адрес>», приняла заявку и исполнила ее лично, закупив при этом в период с дата по дата за счет средств ПАО «<адрес>»: «эмаль алкидная, зеленая» объемом 40 литров стоимостью 11 299,68 рублей, «эмаль алкидная, серая» объемом 40 литров стоимостью 11 766,96 рублей, «эмаль алкидная, белая» объемом 40 литров стоимостью 12 404,16 рублей, «эпоксидная краска, красная» объемом 60 литров стоимостью 28 435,05 рублей, «отвердитель для «№» объемом 20 литров стоимостью 9 478,35 рублей, «растворитель для эпоксидов» объемом 20 литров стоимостью 5 166,42 рублей, «эмаль алкидная, белая» объемом 40 литров стоимостью 12 404,16 рублей, «эмаль алкидная, белая» объемом 80 литров стоимостью 24 808,32 рублей, «эмаль алкидная, темно-синяя» объемом 20 литров стоимостью 7 688,88 рублей, общим объемом 360 литров, общей стоимостью 123 451,98 рубль.

Дороговцев Р.А., получив путем обмана и введения в заблуждение согласие начальника отдела материально-технического снабжения ПАО «<адрес>» ФИО9 на закупку лакокрасочных материалов для покраски ппк «<адрес>», указал последней на необходимость поставки приобретенных материалов на причал ПАО «<адрес>», при этом, Дороговцев Р.А. и Зуев В.И. реальных намерений осуществлять покраску ппк «<адрес>», поставленными ФИО9 материалами, не имели, а полученные лакокрасочные материалы объемом 360 литров намеревались похитить и распорядиться по своему усмотрению.

В период с дата по дата, более точное время следствием
не установлено, начальник отдела материально-технического снабжения
ПАО «<адрес>» ФИО9, заблуждаясь относительно действительных намерений Дороговцева Р.А. и Зуева В.И., организовала приобретение и поставку на причал ПАО «<адрес>» по адресу: <адрес>, лакокрасочных материалов общим объемом 360 литров, общей стоимостью 123 451,98 рубль.

Дороговцев Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору
с Зуевым В.И., в период с дата по дата, умышленно склонив
ФИО9 обманным путем к поставке указанных лакокрасочных материалов на причал ПАО «<адрес>», по адресу: <адрес>, находясь на данном причале, под предлогом покраски ппк «<адрес>» в рамках ГК от дата №, реализуя совместный с Зуевым В.И. приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, похитил лакокрасочные материалы общим объемом 360 литров общей стоимостью 123 451,98 рубль.

Непосредственно после хищения лакокрасочных материалов общим объемом 360 литров, в период с дата по дата, Дороговцев Р.А. по согласованию с Зуевым В.И., распорядился похищенным имуществом – реализовал за 100 000 рублей неустановленному в ходе следствия лицу, при этом полученные от продажи лакокрасочных материалов общим объемом 360 литров денежные средства разделил поровну с Зуевым В.И. по 50 000 рублей каждому, чем причинил ПАО «<адрес>» ущерб на сумму 123 451,98 рубль.

Указанные действия Зуева В.И. и Дороговцева Р.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования от обвиняемых Зуева В.И. и Дороговцева Р.А. следователю поступили ходатайства о прекращении производства по делу с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные ходатайства следователем были удовлетворены и в суд направлены соответствующие ходатайства.

В судебном заседании обвиняемые просили ходатайства следователя удовлетворить. С прекращением в отношении них уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию им разъяснены и понятны. Им известны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Защитники в суде поддержали заявленные их подзащитными ходатайства в полном объеме.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайств.

Следователь настаивал на ходатайствах, просил их удовлетворить по доводам, указанным в них.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагал, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняются Зуев В.И. и Дороговцев Р.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Как следует из существа предъявленного Зуеву В.И. и Дороговцеву Р.А. обвинения, совершенное ими преступление повлекло за собой причинение ПАО «<адрес>» имущественного ущерба на общую сумму 123 451,98 рублей.

По информации генерального директора ПАО «<адрес>» от дата, причиненный ПАО «<адрес>» имущественный ущерб возмещен за счет денежных средств Зуева В.И. и Дороговцева Р.А., удержанных с их заработной платы (т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. оказали благотворительную помощь социальному учреждению на сумму 5 000 рублей каждый, а Дороговцев Р.А. также оказал благотворительную помощь городскому поселению, что подтверждается благодарственными письмами, почетной грамотой (т. 1 л.д. 169, 187).

Давая оценку действиям обвиняемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что перечислив потерпевшему денежные средства в объеме причиненного ущерба, а также оказав благотворительную помощь, обвиняемые приняли все возможные от них и достаточные меры, направленные на возмещение ущерба от преступления, в связи с чем, нарушенные ими права и законные интересы в полной мере были восстановлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. полностью возместили ущерб, причиненный преступлением.

Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не судимы и ранее к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступление впервые, характеризуются в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемыми для возмещения причиненного преступлением ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Зуеву В.И. и Дороговцеву Р.А., является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что данное согласие обвиняемых является добровольным и осознанным.

С учётом изложенного, поскольку обвиняемые Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб, то имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых Зуева В.И. и Дороговцева Р.А. и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемые Зуев В.И. и Дороговцев Р.А. обязан его уплатить, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения обвиняемых, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Обвиняемый Дороговцев Р.А. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, тяжких либо хронических заболеваний не имеет, имеет образование и навык к работе, имеет постоянное место работы и стабильный доход. Обвиняемый Зуев В.И. находится в трудоспособном возрасте, является инвалидом 3 группы, имеет заболевания, имеет образование и навык к работе, не имеет постоянное место работы.

Вещественные доказательства надлежит оставить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество обвиняемых, надлежит оставить до уплаты меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего снять, и вернуть денежные средства по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 236, 239 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Окромчедлова С.М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зуева Виктора Ивановича и Дороговцева Романа Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Дороговцеву Роману Анатольевичу по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначить Зуеву Виктору Ивановичу по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> краю (<адрес> следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС №), №, <адрес>, ИНН: № КПП: №, ОКМТО: №, БИК: №, КБК: №, р/с: № Отделение по <адрес> краю <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение <адрес>), УИН №.

Установить Зуеву Виктору Ивановичу и Дороговцеву Роману Анатольевичу срок уплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого они обязаны оплатить назначенный судебный штраф.

Разъяснить Зуеву В.И. и Дороговцеву Р.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный частью второй статьи 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Зуеву В.И. и Дороговцеву Р.А. – подписка о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Арест, наложенный по постановлениям <адрес> районного суда <адрес> от дата на имущество Зуева В.И. (дело №) – денежные средства в размере 1 180 350 рублей, 900 долларов США, 11 000 иен, 350 гонконгских долларов, 1 652 сингапурских доллара, на имущество Дороговцева Р.А. (дело №) – денежные средства в размере 4 405 300 рублей, 4 000 долларов США, оставить до исполнения решения суда в части уплаты меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего снять, и вернуть денежные средства по их принадлежности Зуеву В.И. и Дороговцеву Р.А.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым, в отношении которых вынесено данное постановление, их защитникам, прокурору, следователю, представителю потерпевшего, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья               А.В. Рыбаков