Решение по делу № 11-73/2018 от 14.03.2018

Дело №              12 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Аболиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-479/2017-9 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семенову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 27.11.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Семеновым В. Было заключено соглашение № 1535001/06312 на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 руб. под 16 % годовых на срок до 27.11.2016 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга). Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 1652 от 27.11.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению у Банка возникло право потребовать возврата задолженности, в связи с чем заемщику было направлено требование № 035-49-11/254 от 24.03.2017 года о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 450 п.2 пп.1, 810, 818, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 5 927 руб. 35 коп., расторгнуть соглашение № 1535001/06312 от 27.11.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 руб., в том числе: 400руб. за взыскание задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – за расторжение кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, с Семенова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № 1535001/06312 от 27.11.2015 года в размере 5 927,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просив отменить данное решение в части отказа в расторжении договора и взыскания соответствующих судебных расходов в размере 6 000 руб., удовлетворив данные требования.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Литаврина К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 ст.819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.11.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1535001/06312 на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 31 000 руб. под 16 % годовых на срок до 27.11.2016 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства исполнил, зачислив сумму кредита в указанном размере на счет заемщика.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов, по состоянию на 20.09.2017 года общая сумма задолженности составляет 5 927,35 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере5 927,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной в связи с подачей данного требования государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредитный договор считается расторгнутым, поскольку Банк предъявил требования о досрочном возврате суммы задолженности, в силу чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Семеновым В.А. кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении соглашения № 1535001/06312 от 27.11.2015 года о предоставлении кредита.

Удовлетворяя требования Банка в данной части, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт – Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-479/2017-9 – изменить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита № 1535001/0631 от 27 ноября 2015 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Семеновым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с Семенова Владимира Алексеевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.В. Мошева