Решение по делу № 2-472/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-472/2015 22 июня 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиткина С. В. к Горбуновой С. И., Вишняковой Т. Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

у с т а н о в и л :

Кибиткин С.В. обратился в суд с иском к Горбуновой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от __.__.__ он продал, а Горбунова С.И. купила за .... рублей принадлежащие ему .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... (комната ....). Государственная регистрация права общей долевой собственности Горбуновой С.И. произведена __.__.__. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку с Горбуновой С.И. он никогда, ни до регистрации сделки, ни во время подачи документов для регистрации сделки, ни после регистрации сделки не встречался, денег от нее в размере .... рублей не получал, не желал заключать с ней договор купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи от __.__.__, восстановить у истца право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вишнякова Т.Д.

В судебном заседании истец Кибиткин С.В. и его представитель адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что намерения продавать принадлежащую ему комнату Кибиткин С.В. не имел, при заключении договора купли-продажи комнаты ответчик Горбунова С.И. не присутствовала, договор она не подписывала, никакого договора с ней истец не заключал.

Ответчик Горбунова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Горбуновой С.И. по доверенности Задорецкий И.М. в судебном заседании требования не признал, указал, что подписи в договоре, акте приема-передачи и соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи от __.__.__ принадлежат Горбуновой С.И.

Ответчик Вишнякова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика Горбуновой С.И., проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что __.__.__ Кибиткин С.В. (продавец) и Горбунова С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

Указанные .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от __.__.__.

В соответствии с п. 3 договора по факту пользования указанной квартирой .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру дают право пользования жилой комнатой под №.

По условиям указанного договора Кибиткин С.В. продал, а Горбунова С.И. купила в собственность указанную комнату за .... рублей.

Согласно справке МБУ МО «Котлас» в указанной комнате зарегистрирован Кибиткин С.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до __.__.__ и освободить указанную жилплощадь в срок до __.__.__ (пункт 5 договора).

Согласно пункту 13 указанного договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

__.__.__ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанные .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют условиям договора, стороны произвели все расчеты по договору, претензий друг к другу не имеют.

Также между сторонами __.__.__ заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от __.__.__, в соответствии с которым в указанной комнате зарегистрирован Лозовой Д.А.

__.__.__ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__. В соответствии с указанной выпиской право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская ...., __.__.__ перешло от Горбуновой С.И. к Вишняковой Т.Д.

Истец и его представитель просят признать договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., от __.__.__ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, вследствие того, что он заключен под влиянием заблуждения, у Кибиткина С.В. не было воли на заключение указанного договора с Горбуновой С.И., Горбунова С.И. не подписывала указанный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Кибиткин С.В. оспаривает договор купли-продажи от __.__.__ по тому основанию, что она была совершена им под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым он вступал в сделку – Горбуновой С.И.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний истца следует, что он намерения продавать свою комнату не имел, хотел совершить мену принадлежащей ему комнаты на другую комнату, договор купли-продажи недвижимости с Горбуновой С.И. не заключал, при подписании документов, содержание которых ему не известно, присутствовал только он и Вебер, Горбунова С.И. не присутствовала.

Представитель ответчика Задорецкий И.М. пояснил, что со слов Горбуновой С.И. ему известно, что последняя заключила договор купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Кибиткиным С.В., перед покупкой Горбунова С.И. осматривала комнату в присутствии Кибиткина С.В., который имел намерение продать комнату. Обе стороны подписали договор купли-продажи недвижимости от __.__.__.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Разрешая противоречия в показаниях Кибиткина С.В. и Горбуновой С.И., суд считает необходимым взять за основу показания Горбуновой С.И., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Кибиткина С.В. суд ставит под сомнение, так как они противоречивы между собой, опровергаются материалами дела.

Заключением эксперта № от __.__.__ подтверждается, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., от __.__.__, акте приема-передачи от __.__.__, соглашении от __.__.__ о внесении изменений в договор, выполнены Горбуновой С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кибиткиным С.В. в судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения от __.__.__ было совершено под влиянием заблуждения его отношении лица, с которым он вступает в сделку, противоречило его воле, что позволяло бы ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ.

Напротив, суд приходит к выводу, что намерение и воля истца на отчуждение .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская ...., именно покупателю по договору Горбуновой С.И. подтверждаются подписанным лично Кибиткиным С.В. договором купли-продажи указанной комнаты от __.__.__, собственноручно подписанными актом приема-передачи от __.__.__, соглашением от __.__.__ о внесении изменений в договор, а также рядом последовательных действий по регистрации указанного договора в Котласском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, передачи ключей от комнаты, направленных на отчуждение комнаты. Договором купли-продажи, собственноручно подписанным Кибиткиным С.В., подтверждается, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 13 договора).

Кроме того, суд учитывает, что подписывая договор купли-продажи недвижимости от __.__.__ и акт приема-передачи от __.__.__, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями указанного договора, в том числе о стороне покупателя. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о заключении Кибиткиным С.В. договора купли-продажи недвижимости от __.__.__ под влиянием заблуждения о стороне, которая является покупателем по договору, суду не представлено.

Таким образом, доводы Кибиткина С.В. о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорной комнаты между Кибиткиным С.В. и Горбуновой С.И. не состоятельны, поэтому исковые требования Кибиткина С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы понесены истцом, т.е. проигравшей стороной, в связи с чем суд их не взыскивает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кибиткина С. В. к Горбуновой С. И., Вишняковой Т. Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина