Решение от 12.02.2020 по делу № 33-493/2020 от 22.01.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 2-2215/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чеботарева Александра Александровича страховое возмещение в размере 39 100 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 580 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., почтовые расходы 450 руб., нотариальные расходы 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 373 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): автомобиля <данные изъяты> г/№ и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Чеботарева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Хёндэ Солярис» г/нН 676 УН 48, который скрылся с места ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая выплата не была произведена. Истец организовал оценку, по заключению которой с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа стоимость ремонта автомобиля составила 59 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.; нотариальные расходы 200 руб.

Впоследствии представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании с учетом результата судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39100 руб., моральный вред 15000 руб., на взыскании штрафа не настаивал, иные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03 июля 2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юшин С.С.

Истец Чеботарев А.А., третье лицо Юшин С.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска и результатов судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате досудебного заключения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания стоимости услуг независимого оценщика и расходов на представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирюхин А.И. указал, что ответчик не оспаривает факта наступления страхового случая и размер ущерба по заключению судебной экспертизы, однако не согласен с решением суда в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки и расходов на представителя, которые либо подлежат снижению, либо в их взыскании должно быть отказано полностью.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Выслушав представителя ответчика Кирюхина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства<адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №№(т.1, л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло бесконтактное ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/№, и автомобиля «<данные изъяты>» г/№, под управлением собственника Чеботарева Александра Александровича.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/№, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/№ повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/№.

18.01.2019 года вынесено постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении Юшина С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/№ 48застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисомХХХ №.

Гражданская ответственность истца Чеботарева А.А. застрахована не была, что следует из приложения к определению48 ВЕ № 028917 (т.1, л.д. 4).

12.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 38, 40).

Согласно объяснениям сторон, 18.02.2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

04.03.2019 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств вины водителя Юшина С.С. (т.1, л.д. 114).

Истец не согласился с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об осмотре транспортного средства (т.1, л.д. 47, 48) и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключениюИПФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа автомобиля затраты на восстановительный ремонт составят 59 000 руб., за составление заключения истец оплатил 13 000 руб. (т.1, л.д. 13, 14-37)

26.03.2019 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 26, 25).

01.04.2019 года ответчик повторно направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 89).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы№от ДД.ММ.ГГГГ для полной остановки автомобиля «<данные изъяты>» г/№ данных дорожных условиях необходимо время равное около 5,45 - 5,9 с, при скорости движения 60 км/час и 6,2 - 7,9 с, при скорости движения 70 км/час. Время, которое находилось в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты>» г/№, согласно представленной видеозаписи составляло около 2-3 секунд, что не достаточно для остановки данного автомобиля.

Исходя из представленного в распоряжение эксперта видеоизображения, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/№ «<данные изъяты>» г/№ представляетсяследующим:

- автомобиль «<данные изъяты>» г/№ осуществлялдвижение по крайней левой полосе <адрес>.    

- в пути следования, перед автомобилем «<данные изъяты>» г/№ встречного направления (в непосредственной близости от приближающегося автомобиля «<данные изъяты>» г/№) начал совершать маневр левого поворота автомобиль «<данные изъяты>» г/№,пересекая траекторию его движения, что вынудило водителя Чеботарева А.А. применить меры экстренного торможения на участке проезжей части покрытым укатанным снегом.

- принятые водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/№ А.А. меры к торможению предотвратили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/№, но возникший при этом неконтролируемый занос привел к выезду автомобиля за пределы проезжей части.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/№ С.С. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1,5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми:

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Своевременное выполнение водителем Юшиным С.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения позволили бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП. Невыполнение водителем Юншиным С.С. требований п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В данных дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/№ А.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в соответствии с которыми:

п. 10.1 (ч.2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/№ с учетом износа 39 100 руб.

Ответчиком заключение судебной экспертизы от 05.11.2019 года не оспорено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 39 100 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в данном размере.

В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, который просил взыскать страховое возмещение за часть повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию и уменьшившему исковые требования после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы. В этой связи суд указал, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, поскольку само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба в связи со страховым случаем не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Как следует из материалов дела, разница в стоимости восстановительного ремонта связана с расхождением в ремонтных воздействиях, определенных в досудебном исследовании и судебным экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы, различие настоящего заключения эксперта с предыдущими исследованиями вызвано отсутствием методического подхода по установлению способов устранения повреждений ТС (т.1, л.д.222 об.).

Ввиду отсутствия злоупотребления в действиях истца, основания для пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

Однако, поскольку истец решение суда не обжаловал, оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате досудебной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения в части взысканных судом расходов по оплате расходов по проведению досудебной оценки не имеется, поскольку данные расходы документально подтверждены (т.1, л.д.13) и явились для истца необходимыми с целью определения цены иска и реализации его права на обращение за судебной защитой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, снизив размер данных расходов с 15 000 до 9 000 рублей.

Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.06.2019 г., 03.07.2019 г., 23.07.2019 г., 26.11.2019 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9 000 рублей.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.7).

░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.41-43). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7