Решение по делу № 2-997/2022 (2-6586/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-997/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-011069-29                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:                 Будасовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                    Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Макрушиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макрушина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 г. Центральным районным судом г.Новокузецка Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-306/2020 по исковому заявлению Макрушиной Ю.В. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «УК «Союз» были взысканы: стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 338041 руб., неустойка за период 09.07.2019 г. по 19.05.2020 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 22.10.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено определение, которым вышеуказанное решение было изменено в части оплаты экспертных заключений, итоговая денежная сумма, взысканная в пользу заявителя составила 582916 руб. 12.11.2020 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области был выдан исполнительный лит серии ФС № на исполнение вступившего в законную силу решения суда. 25.11.2020 г. после предъявления исполнительного листа к исполнению взысканные денежные средства были зачислены на расчетный счет заявителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 963416,85 руб.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перехода С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Рудик К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснила, что решение суда исполнено 25.11.2020 г., следовательно начисление неустойки после этой даты необоснованно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 28.05.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу с недостатками.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2020 г. постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Макрушиной Ю. В. стоимость устранения недостатков строительно-технического характера 338041 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 г. постановлено решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 13.07.2020 изменить в части взыскания расходов по составлению экспертных заключений. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Макрушиной Ю.В. расходы по составлению экспертных заключений в размере 32875 руб. В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 13.07.2020 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 09.07.2019 г. по 19.05.2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2020 г. по 28.02.2021 г..

Однако, судом установлено, что решение суда ответчиком было фактически исполнено 25.11.2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020 г.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2020 г. по 25.11.2020 г. (дата исполнения обязательства) подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

338041 руб. –стоимость расходов необходимых для устранения недостатков.

Период просрочки 20.05.2020 г. по 25.11.2020 г. - 189 дней

Процентная ставка – 1%

338041 руб. * 1%*189 = 638897,49 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с 26.11.2020 г. по 28.02.2021 г. суд признает необоснованными.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 100 000 /2 = 50 000 рублей. Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3200 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Макрушиной Ю. В. неустойку за период с 20.05.2020 г. по 25.11.2020 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий     (подпись)                Е.Ю.Будасова