Решение по делу № 22К-691/2019 от 29.03.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22к-691-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого ФИО9 авоката Арсланханова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсланханова А.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2019 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО9

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Арсланханова А.Д., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

установил:

органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Кахриманов С.Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под домашним арестом.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО9 под домашним арестом продлен по 21 апреля 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 адвоката Арсланханова А.Д. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока домашнего ареста ФИО9 не имелось, суду не представлены материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста. Кроме того, указывает, что судом нарушено право обвиняемого ФИО9 на защиту, поскольку не обеспечено участие адвоката, с которым у него заключено соглашение, проигнорированы доводы ФИО9 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем Кахримановым С.Т. при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Указывает, что судом не отражена в полной мере позиция ФИО9, а также не отражена позиция адвоката ФИО7, указанного во вводной части постановления суда. Судом оставлено без реагирования то обстоятельство, что ходатайство следователя ФИО6 направлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу об обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к совершенному преступлению, поскольку в настоящее время ФИО9 является обвиняемым, а не подозреваемым. Кроме того, указывает, что судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока домашнего ареста ФИО9 не имелось, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены материалы, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО9, в частности, в ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обращено внимание на то, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, к ходатайству приложены копия постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 21 марта 2019 г., которым установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и копия постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству от 21 марта 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право обвиняемого ФИО9 на защиту, поскольку не обеспечено участие адвоката, с которым у него заключено соглашение, проигнорированы доводы ФИО9 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем Кахримановым С.Т. при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, судом не отражена в полной мере позиция ФИО9, а также не отражена позиция адвоката Адигюзелова М.Э., указанного во вводной части постановления суда, также являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении указано, что обвиняемый ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ввиду отсутствия защитника обвиняемого ФИО9 адвоката ФИО5, судом для защиты интересов ФИО9 назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Адигюзелов М.Э., который также подтвердил суду невозможность участия в судебном заседании адвоката ФИО5 При этом обвиняемый ФИО9 отказался от услуг адвоката Адигюзелова М.Э, после чего последний покинул зал судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания никем не подано.

То обстоятельство, что во вводной части постановления суда указан адвокат Адигюзелов М.Э., а также то, что судом оставлено без реагирования направление следователем Кахримановым С.Т. ходатайства в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к совершенному преступлению, поскольку в настоящее время ФИО9 является обвиняемым, а не подозреваемым, а также о том, что судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения также являются несостоятельными и не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 3 вышеуказанного постановления пленума, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия.

Между тем, в данном случае судом рассматривался вопрос о продлении срока домашнего ареста, а не заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2019 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсланханова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов