Решение по делу № 2-1323/2018 от 21.02.2018

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регус Москва Сити» и ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «Регус Москва Сити» не предоставило ФИО1 в аренду имущество в счет перечисленных денежных средств по платежным поручениям №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., письменный договор аренды между ООО «Регус Москва Сити» и ФИО1 заключен не был, претензии ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.были оставлены ООО «Регус Москва Сити» без ответа и удовлетворения.

ООО «Регус Москва Сити» не предоставило встречное исполнение ФИО1 на указанную денежную сумму, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.подлежит возврату ФИО1 в силу норм о неосновательном обогащении с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3, поскольку тот является поручителем ООО «Регус Москва Сити», в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., проценты запользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <данные изъяты> г. до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ООО «Регус Москва Сити» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что Ответчик исполнил свое обязательство перед Истцом по предоставлению в аренду помещения, поскольку между ФИО1 и ООО «Регус Москва Сити» был заключен письменный договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., о чем свидетельствует печать адвокатского кабинета ФИО1 на договоре аренды, ФИО1 получил доступ в помещение ООО «Регус Москва Сити», в связи с чем обязательство ООО «Регус Москва Сити» было исполнено, были выданы <данные изъяты> карты доступа в здание и <данные изъяты> ключа-транспондера на сотрудников ФИО1, то есть полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.Кроме того, у ФИО1 имеется задолженности перед ООО «Регус Москва Сити» по арендной плате в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг изготовления и размещения логотипов в размере <данные изъяты> доллара США, задолженности по предоставлению услуг по восстановлению офиса после выезда в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг по распечатке документов в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению кофе/чая в размере <данные изъяты> долларов США.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Регус Москва Сити» ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей по делу ФИО6, Сейд-Гусейновой Айшат, ФИО7 с целью подтверждения факта заключения договора субаренды между ООО «Регус Москва Сити» и ФИО1

В соответствии с частями <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеуказанных норм Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами заключения договора субаренды, в связи с чем суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал Ответчику в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Регус Москва Сити» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ООО «Регус Москва Сити» и передачи выделенных требований по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только Истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен Истцом, и только в отношении тех Ответчиков, которые указаны Истцом.

ФИО1 заявлены исковые требования к двум Ответчикам: ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Белинского, д. <данные изъяты>, кв. 1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством №<данные изъяты> о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> г.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что адрес места жительства ФИО3 относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем настоящий иск правомерно был предъявлен Истцом в Октябрьский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности споров.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из толкования положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для выделения требований в отношение ООО «Регус Москва Сити» в отдельное производство, поскольку рассмотрение исковых требований ФИО1 к ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3 в рамках одного дела будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, а также обеспечит всем лицам, участвующим в деле, равный доступ к правосудию.

Суд, выслушав представителей Истца иОтветчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования КурмаеваР.М. к ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а также никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, что платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Регус Москва Сити» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет депозита за аренду помещения Москва, Пресненская набережная, д. <данные изъяты>., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Регус Москва Сити» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за аренду помещения Москва, Пресненская наб., д. <данные изъяты> в октябре <данные изъяты>, платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Регус Москва Сити» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет аренды помещения за аренду помещения Москва, Пресненская наб., д. <данные изъяты> в ноябре <данные изъяты>, итого общая денежная сумма, перечисленная ФИО1 в пользу ООО «Регус Москва Сити» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была произведена ФИО1 в пользу ООО «Регус Москва Сити» в счет аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская наб., д. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что исполнил свое обязательство перед Истцом по предоставлению в аренду помещения, поскольку между ФИО1 и ООО «Регус Москва Сити» был заключен письменный договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО1 получил доступ в помещение ООО «Регус Москва Сити», в связи с чем обязательство ООО «Регус Москва Сити» было исполнено, а полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Ответчик ссылается на наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Регус Москва Сити» по арендной плате в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг изготовления и размещения логотипов в размере <данные изъяты> доллара США, задолженности по предоставлению услуг по восстановлению офиса после выезда в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг по распечатке документов вразмере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению кофе/чая в размере <данные изъяты> долларов США.

В свою очередь, Истец утверждает, что он не заключал с ООО «Регус Москва Сити» договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку подписи, выполненные на данном договоре субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в графе «Субарендатор» не принадлежат Истцу, а выполнены иным лицом, о чем Истцом было сделано соответствующее заявление о подложности доказательств в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки заявления Истца о подложности доказательств, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленного в материалы дела договора субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и приложений к нему, перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены на каждой странице в графе «Субарендатор» Договора субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., приложении №<данные изъяты> к договору субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., приложении №<данные изъяты> к договору субаренды №№ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г.?»

Во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. в материалы дела представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в котором экспертом сформулирован следующий вывод по поставленному судом вопросу: «Подписи от имени ФИО1, которые расположены на каждой страницы в графе «Субарендатор» Договора субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «Регус Москва Сити» и адвокатом ФИО1, в приложении №<данные изъяты> к договору субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в приложении №<данные изъяты> к договору субаренды №ЕТ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполнены не ФИО1, <данные изъяты> года рождения, а иным лицом».

Согласно частям <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу частей <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку процедура проведенной экспертизы полностью соответствует регламентированному законом порядку назначения и производства такой экспертизы, требования закона о назначении экспертизы соблюдены, требования закона о производстве экспертизы и даче экспертом заключения также соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 никогда не заключал с ООО «Регус Москва Сити» договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку подписи на договоре субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и приложениях к нему Истцу не принадлежат.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., на который ссылается ООО «Регус Москва Сити» в обоснование заявленных возражений по иску, является незаключенными не порождающим никаких правовых последствий для ФИО1, в связи с чем ООО «Регус Москва Сити» не вправе ссылаться на его положения в обоснование заявленных возражений по иску.

Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

НеподписаниеФИО1 договора субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме сделки, в связи с чем договор субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., не подписанный ФИО1, является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для ФИО1, в связи с чем ООО «Регус Москва Сити» не вправе ссылаться на его положения в обоснование заявленных возражений по иску.

Подлежит отклонению довод Ответчика на наличие в договоре субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. печати адвокатского кабинета ФИО1, поскольку наличие на договоре субаренды №ET/<данные изъяты> от <данные изъяты> г.печати в отсутствие подписи ФИО1 не делает такой договор заключенным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оттиск печати не является обязательным реквизитом договора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, ООО «Регус Москва Сити» не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 помещения в аренду (акт приема-передачи помещения), при этом ссылка ООО «Регус Москва Сити» на то, что были выданы <данные изъяты> карты доступа в здание и <данные изъяты> ключа-транспондера на сотрудников ФИО1 подлежит отклонению судом, поскольку данный довод является документально неподтвержденным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, поименованные в возражениях Ответчика, являются уполномоченными представителями ФИО1, которые имеют право действовать от его имени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Регус Москва Сити» исполнило свое обязательство перед ФИО1 по передаче помещения в аренду в счет перечисленных денежных средств по платежным поручениям №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отсутствуют акты приема-передачи помещения, в связи с чем суд считает документально подтвержденным и приходит к выводу о том, что ООО «Регус Москва Сити», получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в счет аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская наб., д. <данные изъяты>, не исполнило свое обязательство по предоставлению ФИО1 в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пресненская наб., д. <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Регус Москва Сити» о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг изготовления и размещения логотипов в размере <данные изъяты> доллара США, задолженности по предоставлению услуг по восстановлению офиса после выезда в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению услуг по распечатке документов в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по предоставлению кофе/чая в размере <данные изъяты> долларов США ввиду следующего.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно частям <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Регус Москва Сити» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Регус Москва Сити» и ФИО1 правоотношений по возмездному оказанию услуг по распечатке документов, предоставления кофе/чая, изготовлению и размещению логотипов (договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.), а также доказательств наличия какой-либо задолженности у ФИО1 перед ООО «Регус Москва Сити».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду считать доказанным и установленным тот факт, что у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Регус Москва Сити», ООО «Регус Москва Сити» не оказывало никаких услуг ФИО1 на возмездной основе, в частности, услуг по изготовлению и размещению логотипов, услуг по восстановлению офиса после выезда, услуг по распечатке документов, услуг по предоставлению кофе/чая.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <данные изъяты> г. ФИО1 направил требование в ООО «Регус Москва Сити» осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, требование ФИО1 от <данные изъяты> г. было оставлено ООО «Регус Москва Сити» без ответа и удовлетворения.

<данные изъяты> г. ФИО1 направил письменную претензию в ООО «Регус Москва Сити» с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения претензии.

<данные изъяты> г. претензия была получена ООО «Регус Москва Сити».

Однако, претензия ФИО1 от <данные изъяты> г. была оставлена ООО «Регус Москва Сити» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для заявления ФИО1 настоящего иска в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное потерпевшему.

Судом установлено, что письменный договор аренды между ООО «Регус Москва Сити» и ФИО1 заключен не был,ООО «Регус Москва Сити» не предоставило ФИО1 в аренду имущество в счет перечисленных денежных средств по платежным поручениям №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Регус Москва Сити» отсутствуют предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку полученная денежная сумма от ФИО1 является неосновательным обогащением ООО «Регус Москва Сити».

Подлежит отклонению ссылка Ответчика на положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению судом только в том случае, когда одна сторона действовала с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной или предоставило денежные средства с намерением одарить другую сторону (в целях благотворительности).

Суд считает, что пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Регус Москва Сити» по заведомо для ФИО1 несуществующему обязательству, материалы дела не содержат (воля ФИО1 была направлена на перечисление денежных средств ООО «Регус Москва Сити» в счет аренды помещения, о чем свидетельствуют назначение платежа в представленных платежных поручениях).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <данные изъяты> г. до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья <данные изъяты>) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи <данные изъяты> ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, признается судом арифметически верным, Ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд считает правомерным требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд устанавливает правомерность, законность и обоснованность исковых требованийФИО1 к ООО «Регус Москва Сити», в связи с чем с ООО «Регус Москва Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <данные изъяты> г. до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду следующего.

Как следует из гарантийного письма ФИО3 от <данные изъяты> г. Ответчик <данные изъяты> является поручителем ООО «Регус Москва Сити».

В гарантийном письме от <данные изъяты> г. ФИО3 указал, что готов ответить по любым претензиям контрагентов к компании ООО «Регус Москва Сити», возникших как из договорных, так и вследствие внедоговорных обязательств в пределах денежных требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В тексте гарантийного письма ФИО3 от <данные изъяты> г. указано, срок действия гарантийного письмаограничен периодом до <данные изъяты> г.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия гарантийного письма ФИО3 был ограничен до <данные изъяты> г., однако исковое заявление было предъявлено КурмаевымР.М.в суд после окончания срока действия гарантийного письма ФИО3

При этом судом установлено, что каких-либо требований об оплате долга кФИО3 не предъявлялось, а исковое заявление в суд поступило тогда, когда срок действия поручительства ФИО3 был прекращен, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Регус Москва Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Регус Москва Сити» и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регус Москва Сити» и ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регус Москва Сити» (ОГРН <данные изъяты>/ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 средства в размере <данные изъяты> (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля <данные изъяты> (шестьдесят) копеек в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля <данные изъяты> (сорок три) копейки в счетоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере <данные изъяты> (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля <данные изъяты> (шестьдесят) копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <данные изъяты> г. до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), денежные средства в размере <данные изъяты> (шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> (девяноста восемь) копеек в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

    Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

    Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> сентября 2018 года.

    Председательствующий