Решение по делу № 33-1130/2018 от 17.01.2018

Судья: Мороз С.В.                          Дело № 33-1130/2018

                                                  А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Петруниной Ольги Владимировны к Долгореву Алексею Викторовичу, Долгоревой Анастасии Ярославовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Долгорева Алексея Викторовича – Филипповой Анастасии Валерьевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петруниной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Долгорева Алексея Викторовича в пользу Петруниной Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 961 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 028 рублей 83 копеек, всего 67 267 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска Петруниной Ольги Владимировны к Долгоревой Анастасии Ярославовне - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Петрунина О.В. обратилась в суд с иском к Долгореву А.В., Долгоревой А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 961 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 900 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyandai Solaris, гос. номер №, под управлением Долгоревой А.Я., принадлежащего на праве собственности Долгореву А.В., и автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего Петруниной О.В. на праве собственности. Виновной в ДТП является Долгорева А.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx составила 60 961 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгорева А.В. – Филиппова А.В. просит решение суда от 19 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 02 декабря 2016 года является недопустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Петруниной О.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyandai Solaris, гос. номер №, под управлением Долгоревой А.Я., принадлежащего на праве собственности Долгореву А.В., и автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, под управлением истца Деркач (Петруниной) О.В. и принадлежащего последней на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долгоревой А.Я., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201611211 от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx составила 60 961 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Долгорева А.В. в пользу Петруниной О.В. 60 961 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы в размере 3 900 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Долгорева А.Я. управляла автомобилем Hyandai Solaris в отсутствие законного основания, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника данного автомобиля, т.е. на Долгорева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долгорева А.В. – Филипповой А.В. о том, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201611211 от 02 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201611211 от 02 декабря 2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, как видно из дела, каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Долгорева А.В. – Филипповой А.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгорева Алексея Викторовича – Филипповой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: