Решение по делу № 33-11117/2019 от 23.05.2019

Дело №33-11117 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухаметова Г.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Демина А.В. к Альмухаметов Г.К., Губайдуллина Р.Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Альмухаметов Г.К. в пользу Демина А.В. 470 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 902 руб.

В удовлетворении исковых требований Демина А.В. в части взыскания с Альмухаметов Г.К. 13 762 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 138 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Демина А.В. к Губайдуллина Р.Х. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов А.П. обратился с исковым заявлением к Альмухаметову Г.К., Губайдуллиной Р.Х. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружба-Худайбердина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Альмухаметов Г.К., управляя автомобилем Лада Калина, собственником которого является Губайдуллина Р.Х., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хундай Саната, под управлением Колотова А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Альмухаметов Г.К. За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность Колотова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению №61 от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 483 962 рублей. Кроме того, понесены расходы: по оплате услуг эксперта на сумму 12 000 рублей за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, Колотов А.П. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 483 962 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 040 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Альмухаметов Г.К. просит решение, отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что в акте обследования №61 от 28 апреля 2018 года пробег машины истца указан 98 000 км., а в экспертном исследовании №61 от 28 апреля 2018 года, проведенной истцом пробег указан 243425 км. Судебная экспертиза ООО «ЦГП и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, проведена на основании исследования №61, без учета разности пробегов и отсутствия оригиналов акта осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства. Судебную экспертизу считает неполным в связи с тем, что транспортное средство истца не было представлено на экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Альмухаметова Г.К., представителя Колотова А.П. – Батталова А.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 марта 2018 года в 14 час. 35 мин. Альмухаметов Г.К., управляя автомобилем марки Лада 111840, двигаясь по ул. Худайбердина, при повороте налево на ул. Дружбы г. Стерлитамака Республики Башкортостан, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки Hyundai Santa Fe под управлением Колотова А.П., после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Альмухаметов Г.К., что подтверждается постановлением №18810002180002503332 от 19 марта 2018 года об административном правонарушении. За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Альмухаметов Г.К. обжаловал вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 02 апреля 2018 года постановление №18810002180002503332 об административном правонарушении от 19 марта 2018 года о привлечении Альмухаметова Г.К. к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Альмухаметов Г.К., не согласившись с указанными протоколом, постановлением и решением органов ОГИБДД, подал жалобу, по тем основаниям, что правил дорожного движения не нарушал, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 19 марта 2018 года о привлечении Альмухаметова Г.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Альмухаметова Г.К. – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. №18810002180002503332 от 19.03.2018 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Альмухаметова Г.К. оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Santa FE, застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению №61 от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 483 962 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №006-01-01181 от 15 января 2019 года повреждения бампера переднего, облицовка бампера нижн., ПТФ правой, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, фары правой, фары левой, дефлектора (мухобойник) капота (пластик), капота, замка капота, подкрылка переднего левого, арки крыла переднего правого, бачка ГУРа, решетки радиатора, защиты ДВС нижней (пластик), облицовки (пластик) панели передка верхней, аэрбага водителя, аэрбага пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, бачка омывателя, стекла лобового, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, крыла переднего правого, жгута проводов, блока управления аэрбаг, панели облицовки передка, кронштейн крепления генератора, трубок кондиционера, кронштейна крепления фары правой, кронштейна крепления фары левой, подушка ДВС передней нижней, трубы наливной горловины бачка омывателя, патрубка радиатора охлаждения верхнего на транспортном средстве Hyundai Santa Fe 2.4 МТ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года.

Повреждение экрана ресивера ДВС в виде трещин не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года.

Заявленные повреждения петли капота левого, петли капота правого и заглушки ПТФ правой на представленных фотоснимках не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Hyundai Santa Fe 2.4 МТ, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: с учетом износа 367 300 рублей, без учета износа 470 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №006-01-01181 от 15 января 2019 года, в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 470 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 902 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Альмухаметов Г.К. является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании договора купли-продажи автотранспорта от 17 марта 2018 года Альмухаметов Г.К. купил у Губайдуллиной Р.Х. транспортное средство Лада Калина, Альмухаметов Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем, фактическая передача транспортного средства сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, несостоятельными, поскольку при оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования №61 от 28 апреля 2018 года пробег машины истца указан 98 000 км., а в экспертном исследовании №61 от 28 апреля 2018 года, проведенной истцом пробег указан 243425 км. а судебная экспертиза ООО «ЦГП и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, проведена на основании исследования №61, без учета разности пробегов и отсутствия оригиналов акта осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства проведенную судебную экспертизу, а не акт экспертного исследования №61 от 28 апреля 2018 года, где имеются данные противоречия.

Кроме того, в судебном экспертизе пробег машины принять на основании справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств (в тыс. км) (т.1, л.д. 177).

При этом, ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Указание в жалобе на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно факта несогласия апеллянта с привлечением его к административной ответственности, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. №18810002180002503332 от 19 марта 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Альмухаметова Г.К. оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, поскольку вина Альмухаметова Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями суда, принятыми по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Залман А.В.