Решение по делу № 33-3134/2024 от 01.08.2024

УИД 58RS0018-01-2023-004470-14

Судья Ермаков О.В. дело № 33-3134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-855/2024 по исковому заявлению Кудрякова Р.М. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кудрякова Р.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Кудрякова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряков Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при обращении в прокуратуру Пензенской области его адвоката с жалобой на то, что в уголовном деле, по которому в отношении него вынесен приговор, имеется протокол допроса несовершеннолетней Н., полученный с нарушением требований процессуального законодательства, ему был дан формальный ответ, без исследования и дачи правовой оценки приведенным в жалобе доводам. В связи с тем, что его право на получение ответа по существу обращения было нарушено, ему причинены нравственные переживания и страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и определением этого же суда от 11 января 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудряков Р.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует материалам дела. Доводы, изложенные им в заявлении, не были предметом прокурорской проверки, и в данном ему 28 марта 2023 г. ответе содержится недостоверная информация.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошин В.М., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. Кудряков Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, смены места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июня 2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. изменен в части принятых судом ограничительных мер; из резолютивной части приговора исключен запрет Кудрякову Р.М. на выезд за пределы <адрес>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Пензенского областного суда от 7 декабря 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т. Н. на вышеназванные приговор для рассмотрения в кассационную инстанцию.Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. Кудрякову Р.М. также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

14 марта 2023 г. в прокуратуру Пензенской области поступило обращение защитника Кудрякова Р.М. Соловьевой С.А., датированное 28 февраля 2023 г., в котором последняя ссылаясь на то, что вышеназванные приговор и апелляционное определение основаны на доказательствах, которые были получены с нарушением закона и являются недопустимыми, в частности допрос несовершеннолетней потерпевшей был проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства (в нарушение требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю несовершеннолетней Н. и участвующему в данном следственном действии психологу Е..), просила исключить из числа доказательств протокол допроса несовершеннолетней Т. от 4 июня 2017 г. и признать его недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 49-50).

28 марта 2023 г. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области на вышеуказанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку доводы о незаконности состоявшихся судебных решений были предметом неоднократных проверок в прокуратуре области и признаны необоснованными, о чем направлялись подробные и мотивированные ответы прокурором области А. 16 декабря 2020 г. №12-157-2019/Он2341-20 и 29 января 2021 г. №12-157-2019/Он214-21, а также Кудрякову Р.М. 21 мая 2021 г. №12-157-2019/Он1152-21; вышеназванное обращение не содержит новых доводов, требующих дополнительной проверки, сводится к переоценке приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установив, что обращение защитника Кудрякова Р.М. Соловьевой С.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 27-О-О, и от 29 сентября 2016 г. № 1750-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В данном случае обращение защитника Кудрякова Р.М. Соловьевой С.А., поступившее в Пензенскую областную прокуратуру 14 марта 2023 г., было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, заявителю дан письменный ответ.

Таким образом, право истца на получение ответа на обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № 52-ФЗ было реализовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица при рассмотрении спорного обращения.

Давая оценку ответу на обращение, суд обоснованно исходил из того, что содержание поданной защитником Кудрякова Р.М. жалобы сводилось к несогласию с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. по мотиву допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела. В ходе рассмотрения имевших место ранее обращений Кудрякова Р.М. прокуратурой проводилась проверка законности судебных решений и каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства установлено не было. При этом проверка осуществлялась в полном объеме, вне зависимости от доводов, приводимых в обращениях.

Законность постановленного в отношении Кудрякова Р.М. приговора проверена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответ на обращение дан по существу приведенных в нем доводов, сводящихся по своей сути к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.