Решение по делу № 8Г-21859/2024 [88-22339/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22339/2024

№ 2-5022/2023

78RS0009-01-2023-003151-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Герасимчук Т.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря    2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском об установлении родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства после умершего ФИО6

В обоснование требований указано, что 25 июня 2022 года умер ФИО6, который приходился истцу двоюродным братом. ФИО6 являлся собственником доли в жилом помещении. О смерти ФИО6 истцу стало известно в начале марта 2023 года от троюродного брата, которому пришло письмо о розыске родственников ФИО11 Истец указывает, что ФИО14 никогда не пользовался мобильным телефоном, был закрытым человеком, не был женат и детей не имел, других родственников у ФИО12 не имелось, в связи с чем о смерти ФИО13 сообщить истцу было некому.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года исковые требования об установлении факта родственных отношений оставлены без рассмотрения.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 года по делу № 2-1174/2023 установлено, что ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО15 22 сентября 1954 года рождения.

ФИО6 являлся собственником 34/65 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

25 июня 2022 года ФИО6 умер.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции         ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей матерью, ФИО6 приходился двоюродным дядей. В последний раз с ФИО6 они общались очно в январе 2015 года, после этого созванивались 4 раза, он дал номер телефона соседки для связи, после чего с ним перестали общаться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знала ФИО6 около 9 лет, являлась его соседкой, они тесно общались. После смерти матери в 2016 году ФИО6 жил один, перестал пользоваться мобильным телефоном, а стационарного телефона в квартире, где проживал ФИО6, не было. Свидетелю известно, что у ФИО6 была двоюродная сестра Юля. Однажды ФИО6 в конце 2017 года показал ей записку и попросил свидетеля позвонить со своего номера мобильного телефона двоюродной сестре Юле, что она и сделала, и ФИО6 поговорил по ее мобильному телефону с двоюродной сестрой. Свидетель помнит, что в 2018 году двоюродная сестра ФИО6 сама звонила ей на номер ее мобильного телефона и спрашивала про ФИО6, она отнесла мобильный телефон ФИО6, чтобы он поговорил с двоюродной сестрой. 8 марта        2023 года свидетелю на номер мобильного телефона позвонила истец, спрашивала про ФИО6 и она ей сообщила о его смерти.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора пояснял, что истец общалась с ФИО6 в 2014-2015 году, при этом у нее имелся номер телефона соседки ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО6 являлся его соседом по коммунальной квартире, родственников его он никогда не видел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67        ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья и о жизни брата, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти, с учетом того, что истец является близким родственником наследодателя и при отсутствии иных близких родственников его единственным наследником по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что ею лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение с братом, напротив, из объяснений истца следует, что с умершим она общения не поддерживала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора судами учтены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО16 не было телефонов, по которым ФИО1 могла бы с ним связаться, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно были отклонены, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 знала номер мобильного телефона ФИО8, истец звонила ФИО8 в 2018 году и 2023 гтоду. Таким образом, сама ФИО1 не была лишена возможности получать информацию о ФИО6

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты апелляционного определения, протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая         2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.