Решение по делу № 33-4315/2016 от 13.07.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-4315/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Савелькиной Г.О., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю Александровой Н.Г., индивидуальному предпринимателю Александрову В.Н., Александровой Н.Г., Александрову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Живица» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Н.Г., Александрова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к ИП Александровой Н.Г., ИП Александрову В.Н., Александровой Н.Г., Александрову В.Н., ООО «Живица» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Александровой Н.Г. кредитного договора № от 26 ноября 2013 года Заемщику предоставлен кредит в размере 8461103 рубля 58 копеек на срок по 15 ноября 2023 года под 11,65 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 26 ноября 2013 года заключен договор поручительства с ИП Александровым В.Н., а также договор ипотеки от 19 декабря 2013 года с Александровой Н.Г., Александровым В.Н.. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года составила 7592 254 рубля 49 копеек;

на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Александровой Н.Г. кредитного договора № от 09 апреля 2014 года Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 1500000 рублей на срок по 05 апреля 2017 года под 13 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 09 апреля 2014 года заключены договоры поручительства с ИП Александровым В.Н., ООО «Живица», договор ипотеки от 19 декабря 2013 года с Александровой Н.Г., Александровым В.Н., а также договор залога от 01 октября 2015 года с ИП Александровой Н.Г.. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года составила 1199 368 рублей 58 копеек;

на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Александровой Н.Г. кредитного договора № от 27 сентября 2013 года Заемщику предоставлен кредит в размере 1900000 рублей на срок по 27 сентября 2016 года под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 27 сентября 2013 года заключен договор поручительства с Александровым В.Н., а также договор ипотеки от 19 декабря 2013 года № с Александровой Н.Г., Александровым В.Н. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09 апреля 2015 года, № 2 от 19 июня 2015 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года составила 1 009 920 рублей 93 копейки;

на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Александровой Н.Г. кредитного договора № от 01 октября 2014 года Заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок по 01 октября 2018 года под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 31 июля 2015 года заключен договор поручительства с Александровым В.Н., а также договор ипотеки от 19 декабря 2013 года с Александровой Н.Г., Александровым В.Н. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09 апреля 2015 года и № 2 от 19 июня 2015 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2016 года составила 1536404 рубля 88 копеек.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в размере 7592 254 рубля 49 копеек;

взыскать с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 09 апреля 2014 года в размере 1199 368 рублей 58 копеек;

взыскать с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере 1009920 рублей 93 копейки;

взыскать с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в размере 1536404 рубля 88 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома № по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9750000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров, находящихся в обороте, установив начальную продажную цену в размере 327557 рублей 50 копеек;

взыскать солидарно с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» расходы по уплате государственной пошлины 66000 рублей.

В судебном заседании районного суда представитель истца ПАО «Сбербанк России» Петровская М.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Александрова Н.Г., Александров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ИП Александровой Н.Г. и ООО «Живица» Крылов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись со стоимостью заложенного имущества в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и просил определить его стоимость в соответствии с произведенной стороной ответчиков оценкой в размере 18600000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в размере 7592254 рубля 49 копеек, в том числе: 7572460 рублей 14 копеек – просроченный основной долг (в том числе 172390 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев, 2784 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по процентам на внебалансе), 13715 рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3294 рубля 81 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 1199368 рублей 58 копеек, в том числе: 1191889 рублей 58 копеек – просроченный основной долг (в том числе 83455 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев), 6921 рубль 71 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 557 рублей 29 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере 1009920 рублей 93 копейки, в том числе: 936819 рублей 55 копеек – просроченный основной долг (в том числе 936819 рублей 55 копеек – просроченная задолженность), 50529 рублей 31 копейка – проценты за кредит, 22572 рубля 07 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита (в том числе 3389 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 19182 рубля 23 копейки – просроченная ссудная задолженность).

Взыскать солидарно с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в размере 1536404 рубля 88 копеек, в том числе: 1391620 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 127138 рублей 62 копейки – проценты за кредит, 17645 рублей 97 копеек – неустойка (в том числе: 7386 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 10259 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность).

Взыскать с ИП Александровой Н.Г., ИП Александрова В.Н., ООО «Живица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на предмет договора ипотеки № от 19 декабря 2013 года, заключенного с Александровой Н.Г., Александровым В.Н. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 апреля 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 29 июня 2015 года и 31 июля 2015 года, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, договору возобновляемой кредитной линии № от 09 апреля 2014 года, кредитному договору № от 27 сентября 2013 года, кредитному договору № от 01 октября 2014 года, в виде объекта недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное в подвале и на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, назначение: нежилое, общей площадью 298, 6 кв.м, этаж подвал 1, помещение 12, кадастровый (условный) номер №, кадастровый номер № в соответствии с кадастровым паспортом № 21/301/13-276224, выполненным 27 ноября 2013 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7440000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное в подвале и на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности, назначение: нежилое, общей площадью 298, 6 кв.м, этаж подвал 1, помещение 12, кадастровый (условный) номер №, кадастровый номер № в соответствии с кадастровым паспортом № 21/301/13-276224, выполненным 27 ноября 2013 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7440000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет договора залога № от 01 октября 2015 года, заключенного с ИП Александровой Н.Г., обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 09 апреля 2014 года, согласно Приложению № 1 с Договору залога № от 01 октября 2015 года (всего 36 наименований), с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой в сумме 327557 рублей 50 копеек.

На указанное решение суда Александровой Н.Г., Александровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят изменить судебное постановление в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества и поручительством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и поручителей, и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Александрова Н.Г. в нарушение условий кредитных договоров не выполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решение суда обжаловано Александровой Н.Г. и Александровым В.Н. в части взыскания неустойки по кредитным договорам, поэтому в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей жалобе Александрова Н.Г. и Александров В.Н. просят изменить судебное решение в части взыскания неустойки, освободив их от уплаты неустойки по кредитному договору от 26 ноября 2013 года, а по остальным кредитным договорам на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер до 2000 рублей по просроченному основному долгу и до 1000 рублей по просроченным процентам, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены основания для освобождения от уплаты начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Юридически значимым основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и период возникновения просроченной задолженности, за который начислена неустойка, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, при этом учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александровой Н.Г., Александрова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.Н. Орлова