Решение по делу № 33-570/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязь Дмитрия Викторовича к Парыгиной Наталии Павловне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе третьего лица Калашниковой Анны Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Калашниковой А.И. Ахматовой О.А., представителя Парыгиной Н.П. Фомина И.А., судебная коллегия

установила:

Пенязь Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Парыгиной Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно исковому заявлению, 04 января 2022 года в 15 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Парыгина Н.П., управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро Джуниор», при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением
Пенязь Д.В. применил экстренное торможение, от чего его занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением Калашниковой А.И. Гражданская ответственность
Парыгиной Н.П. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Пенязь Д.В., были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Кравцова А.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила
1 424 400 руб. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 500 руб., судебные расходы в размере
47 722 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашникова А.И., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгострах».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Пенязь Д.В.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить. Указывает, что суд ошибочно распределил процент вины между водителем «Toyota Land Cruiser» - Пенязь Д.В. и водителем ««Митсубиси Паджеро Джуниор» - Парыгиной Н.П. в соотношении 10 % на 90 %, поскольку грубое несоблюдение именно водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» привело к ДТП. Из содержания решения суда непонятно, каким образом определена степень вины каждого из участников ДТП. Допущенные истцом нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть распределена следующим образом: 10 % вины Парыгиной Н.П., 90 % вины Пенязь Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Калашникова А.И. не явилась извещалась надлежащим образом, ее представитель Ахматова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

Истец Пенязь Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Парыгина Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Фомин И.А. согласился с доводами жалобы Калашниковой А.И. об ином процентном соотношении вины.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2022 года в 15 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парыгиной Н.П., управлявшей транспортным средством ««Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з № ТС «Тойота Ленд Крузер», р/з №, под управлением Пенязь Д.В., и ТС «Тойота Ленд Крузер», р/з №, под управлением Калашниковой А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца Пенязь Д.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Парыгиной Н.П. не застрахована.

Согласно вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда Камчатского края по делу №, столкновению транспортных средств, предшествовали действия водителя Парыгиной Н.П., которая при совершении маневра выезда с обочины, перед началом движения, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что объективно следует из записи с видеорегистратора от 04 января 2022 года, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Определением суда от 22 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения от 23 июня 2022 года №
ООО АФК «Концепт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1 668 400 руб., стоимость годных остатков составляет 167 100 руб., стоимость аналогичного ТС составляет
1 130 000 руб.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО14. видно, что водитель «Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД. Водитель
«Тойота Ленд Крузер», р/з № должен был руководствоваться пунктом 10.1 части 2 ПДД. Действия водителя «Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД.

Действия водителя «Тойота Ленд Крузер», р/з № не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер»,
р/з № с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается.

Также, согласно данному заключению, водитель
«Тойота Ленд Крузер», р/з №, имел техническую возможность предотвратить возможное столкновение с автомобилем
«Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з №. Водитель
«Тойота Ленд Крузер», р/з №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», р/з №

Действия водителя «Тойота Ленд Крузер», р/з №, с технической точки зрения являлись причиной данного происшествия. Действия водителя «Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

17 ноября 2022 года в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому
Пенязь Д.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 481 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (протокольное определение от 17 ноября 2022 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя
«Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з №, не обеспечившей своевременное предупреждение остальных участников движения о планируемом маневре, и совершившей маневр с грубым нарушением ПДД, и наступившими последствиями очевидна, однако, с учетом выводов эксперта о возможности избежать столкновение водителем «Тойота Ленд Крузер», р/з №, суд пришел к убеждению, что вина ответчика в происшествии составляет 90 %.

Так, при оценке степени виновности истца - водителя
«Тойота Ленд Крузер», суд первой инстанции учел, что качество действий водителя в дорожной обстановке зависит от быстроты и точности его ответных реакций на различные раздражители. В ответ на эти раздражители водитель выполняет различные действия: нажимает на педаль тормоза, поворачивает рулевое колесо или оперирует рычагами переключения передач и тормоза и т.п. Рассматриваемая ситуация относится к сложным ситуациям, поскольку водитель, заметив при движении на значительной скорости (со слов истца 80 км/ч), должен был оценить ситуацию, принять верное решение (нажатие на педаль тормоза, поворот руля, подача звукового сигнала и т.п.), в условиях чрезвычайной и неожиданно возникшей ситуации. В рассматриваемой ситуации несвоевременность реакции потерпевшего вследствие неожиданных действий ответчика не может являться основанием для увеличения его вины более чем на 10 %.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер ущерба в размере 963 000 рублей (за вычетом годных остатков) на 10% ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосторожностью потерпевшего, однако, поскольку истцом заявлен размер ущерба в сумме 481 500 руб., заявленные требования удовлетворены в указанных пределах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины Парыгиной Н.П. не представлено.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в ПДД РФ понимается требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
(п. 1.5 ПДД РФ).

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль «Митсубиси Паджеро Джуниор» под управлением
Парыгиной Н.П. двигаясь по обочине, при совершении маневра без каких-либо световых сигналов, заблаговременно не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу движения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД не уступила дорогу, то есть создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер»,
р/з №, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении. Привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия водителя «Митсубиси Паджеро Джуниор» Парыгиной Н.П. с технической точки зрения находятся, в причинной связи с данным происшествием.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности тех же доказательств следует, что Парыгина Н.П. на автомобиле «Митсубиси Паджеро Джуниор», р/з № при выезде с обочины создала помеху в движении автомашине «Тойота Ленд Крузер», р/з № гр. Пенязь Д.В. в результате которой при резком торможении допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер», р/з №. Калашниковой А.И. К административной ответственности Пенязь Д.В. не привлекался, причинение вреда здоровью ни участникам ДТП, ни третьим лицам не имеется.

При этом, несвоевременность реакции водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», р/з № Пенязь Д.В., вследствие неожиданного маневра водителя «Митсубиси Паджеро Джуниор» Парыгиной Н.П., как верно указано судом первой инстанции, не может является основанием для увеличения его вины более чем на 10 %.

Довод жалобы об ином процентном соотношении вины отклоняется, поскольку он не свидетельствуют о наличии не исследованных или не получивших оценку судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые могут повлечь изменение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом количество нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД таким обстоятельством, не является.

Доводов об иных критериях определения степени вины каждого водителя заявителем жалобы не приведено, как и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии взаимной вины водителей.

Само же по себе несогласие с распределением судом степени вины водителей не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи