Решение по делу № 2-2213/2024 от 04.03.2024

Дело №2-2213/2024

        24RS0017-01-2024-001219-16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика Бородиной И.В.,

представителя ответчика Бурзаковской В.В., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Бородиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к Бородиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Бородиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент передачи Банком прав требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 116 137,21 руб., по оплате просроченных процентов - 19 861,82 руб., неустоек (штрафов) - 18 515,78 руб. В дальнейшем ООО «Форвард» уступил права по спорному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска обязательства по кредитному соглашению не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно снизил его с 18 515,78 руб. до 10 000 руб. На основании изложенного, ООО «ПКО УК Траст» просило взыскать с Бородиной И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 999,03 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 116 137,21 руб., проценты – 19 861,82 руб., неустойка – 10 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119,98 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Форвард» и ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании ответчик Бородина И.В. факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему не отрицала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнив, что неисполнение кредитных обязательств связано с трудной жизненной ситуацией - болезнью ее и ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика Бурзаковская В.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласилась, указывая на пропуск срока исковой давности. Дополнила, что последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с которого и надлежит исчислять трех летний срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче иска представитель ООО «ПКО УК Траст» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Форвард», ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела при указанной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Бородина И.В. заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту подлежал внесению 25 числа каждого календарного месяца в размере 4 574 руб., первый ежемесячный платеж подлежал уплате в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с графиком платежей заемщику надлежало внести 60 платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму ежемесячного платежа включена сумма в погашение основного долга и процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа договором предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствам, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно выписке по счету последнее погашение основного долга по кредитному договору произведено Бородиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата процентов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард», а последнее приняло права требования к физическим лицам: должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения; права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу; права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным должниками со страховыми компаниями в пользу цедента в обеспечение исполнения обязательств должников по исполнению кредитных договоров на случай смерти или утраты трудоспособности должников.

Как следует из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Форвард» перешло право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 514,81 руб., из которых: основной долг – 116 137,21 руб., проценты – 19 861,82 руб., неустойка – 18 515,78 руб.

В дальнейшем ООО «Форвард» уступило право взыскания задолженности по спорному кредитному договору истцу, в подтверждение чего представлен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 154 514,81 руб., из которых: основной долг – 116 137,21 руб., проценты – 19 861,82 руб., неустойки – 18 515,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородиной И.В. задолженности по спорному кредитному договору в размере 135 999,03 руб., из которых основной долг – 116 137,21 руб., проценты – 19 861,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ №, которым с Бородиной И.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 999,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959,99 руб.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, приведенный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заявленной к взысканию задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим размеру задолженности, уступленному в пользу ООО «ПКО УК Траст» с учетом всех внесенных Бородиной И.В. платежей в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и ином размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженность по основному долгу истребован досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О выставлении итогового требования свидетельствует и алгоритм расчета задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на дату уступки права требования ООО «Форвард» - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита начислены лишь до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, итоговое требование изменило условия кредитного обязательства о сроке его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и течение срока исковой давности, который начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и с исковым заявлением после отмены судебного приказа, истец обратился в суд по истечении приведенного срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, равно как и сведений об уважительности причин пропуска такого срока.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, находит требования ООО «ПКО УК Траст» о взыскании с Бородиной И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) к Бородиной Ирине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 999,03 руб., из которых: 116 137,21 руб. – просроченный основной долг, 19 861,82 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 119,98 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.