Решение от 23.05.2022 по делу № 33-1525/2022 от 18.04.2022

ФИО6 Дело № 2-818/2022

33-1525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Аникина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Аникина Д.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Аникин Д.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ПАО «БыстроБанк» 07.09.2021 года был заключен кредитный договор на сумму 738464, 81 руб., из которых 43864, 81 руб. направлены на оплату услуг поручительства ООО «Брокер». Данная услуга поручительства ему была навязана, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной за услугу суммы, в чем ему отказано. Полагая свои права нарушенными, так как у него есть право отказаться от данной услуги, просил взыскать с ответчика оплаченные за услугу поручительства денежные средства в размере 43864, 81 руб., неустойку в сумме 130278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Аникин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, истца Аникина Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 738464, 81 рублей сроком до 07.09.2028 года с процентной ставкой по кредиту 16,8 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

07.09.2021 года Аникин Д.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по указанному кредитному договору.

На основании заявления Аникина Д.А. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 07.09.2021 года, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подписанным истцом 07.09.2021 года заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 43864, 81 руб. переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного истцом, следует, что услуга «Поручительство» выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного Аникиным Д.А., также следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена стоимость услуги поручительства и размер обеспечительного платежа, название выбранной организации - ООО «Брокер». Истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

07.09.2021 года Аникин Д.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что навязанность истцу услуги поручительства не доказана, поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, до заключения договора поручительства истец правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о навязывании услуги поручительства, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.

В заявлении о предоставлении кредита Аникин Д.А. подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги поручительства и размер обеспечительного платежа, заполнена графа «да» и собственноручно ООО «Брокер», собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, при этом истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», а нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника, кроме того, на момент обращения с заявлением об отказе от поручительства, договор оказания услуги с истцом исполнен посредством заключения ответчиком договора поручительства с банком, на основании которого ответчик предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из материалов дела следует, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании услуги от 07.09.2021 года и истцу выдан соответствующий сертификат.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы также правильность выводов суда по существу спора не опровергают, правового значения по делу не имеют, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Д.А. без удовлетворения.

.

.

.