Решение по делу № 2-76/2012 (2-3723/2011;) от 17.06.2011

Дело № 2-76/12 03 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Райляну М.Т.

при секретаре Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришаковой Н.В., Егоровой Т. А. к К.ой В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Первоначально истцы Тришакова Н.В., Егорова Т.А. обратились в суд с самостоятельными исками к К.ой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, при этом Тришакова Н.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 505469, 99 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254,70 руб. (т. 1 л.д. 5-8), Егорова Т.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 603549,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т.2 л.д. 5-8), в обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, ХХХ сельское поселение (ХХХ волость), садоводческое некоммерческое товарищество «ХХХ». Ответчица К. В.Б. также является собственником участка в указанном СНТ, который граничит с участками истцов.

ХХ.ХХ.ХХХХгода около 22 часов 20 минут в принадлежащей ответчице бане возник очаг возгорания, который привел к пожару, в результате которого были уничтожены хозяйственные постройки на участках истцов вместе с находившимся в них имуществом. Считают, что пожар произошел по вине ответчицы, которой не были соблюдены требования правил пожарной безопасности, так как установленная в бане ответчицы 28 лет назад печь имеет одностенный дымоход, за два года до пожара ответчица самостоятельно произвела замену печной трубы, в результате чего ею был нарушен п. 66 Правил пожарной безопасности в РФ, п.п. 6.6.13 и 6.6.16 СНиП 41-01-2003, что установлено материалами проверки по факту пожара. Кроме того, ответчица оставила топившуюся печь без присмотра.

В добровольном порядке истица отказалась возместить причиненный вред, в связи с чем истцы обратились в суд.

Определением от ХХ.ХХ.ХХХХгода гражданские дела по искам Тришаковой Н.В., Егоровой Т.А. объединены в одно производство. (т.3 л.д. 129)

После проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы истцы уточнили исковые требования, при этом Тришакова Н.В. просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 290 435,75 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере5 15 450 руб. (т.4 л.д. 107-108), истица Егорова Т.А. просила взыскать в возмещение ущерба 223 463,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 450 руб. (т.4 л.д. 116-117)

В судебном заседании истица Тришакова Н.В., представитель истицы Егоровой Т.А. – Б. С.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 10), адвокат Райляну М.Т., действующая в защиту прав и законных интересов Тришаковой Н.В., Егоровой Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика К.ой – Чигир Д.А., действующий на основании доверенности (т.4 л.д. 201) в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью вины К.ой В.Б., так как ею не совершено действий (бездействий), повлекших за собой возгорание пожара. Кроме того полагал не доказанным размер причиненного ущерба, так как часть имущества была приобретена не истцами, а иными лицами, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом представил письменный отзыв. (т. 4 л.д. 197-200, 216)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тришаков В.Н., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. (т.3 л.д. 135, т.4 л.д. 118)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Отдел государственного пожарного надзора Лужского района, Администрация Лужского муниципального района о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей. (т.4 л.д. 181-182)

Привлеченные к участию в деле СНТ «ХХХХ» о слушании дела извещены, в судебное заседание представителя не направили. (т.5 л.д. 3, 5)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода и огласив пояснения истицы Тришаковой Н.В. (т.3 л.д. 139-141), представителя Егоровой Т.А.- Б.ой С.А. (т.3 л.д. 141-144 163), ответчика К.ой В.Б. (т.3 л.д. 144-145), показания свидетелей Ж. В.Ф., Ж. Т.Ю., Б. А.Г., З. Л.В., К. В.И., Е. И.Ю., Н. В.И. (т.3 л.д. 164-170), В. Ю.И., Г. В.А. (т. 4 л.д. 37-39), Р. О.В. (т. 4 л.д. 142), К. В.В., А. А.С., Б. М.Г., О. И.Н. (т. 4 л.д. 228-234), показания эксперта К. Д.Г. (т. 4 л.д. 205-206), исследовав и огласив заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (т.4 л.д. 45-93), пожаро-технической экспертизы (т. 4 л.д. 148-166), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истица Тришакова Н.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХгода является собственником земельного участка ХХ и садового дома, распложенного по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, ХХХ сельское поселение (ХХХ волость), садоводческое некоммерческое товарищество «ХХХ». (т. 1 л.д. 120-138)

Истица Егорова Т.А. на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода является собственником земельного участка № ХХ, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХгода земельного участка № ХХ и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХХХгода собственником садового дома расположенного на этом садовом участке по адресу: Ленинградская область, ЛужсХХкий район, ХХ сельское поселение (ХХ волость), садоводческое некоммерческое товарищество «ХХХ». (т.3 л.д. 6-8)

Ответчик К. В.Б. владеет участком № ХХ в указанном СНТ.

Как следует из материалов дела, земельный участок № Х имеет общие границы с земельным участком № ХХ и ХХ, земельный участок ХХ 24 имеет общую границу с земельным участком № ХХ, земельный участок № ХХ имеет общую границу с земельным участком № ХХ. (т. 1 л.д. 138)

Из материалов проверки КРСП № 215 ОГПН Лужского района Ленинградской области следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в 22 часа 22 минуты в пожарную часть г. Луги поступило сообщение о пожаре в бане гр-ки К.ой В.Б.

В результате пожара на участке № ХХ уничтожены огнем сарай и баня, на участках № ХХ и ХХ уничтожено по одной хозяйственной постройке, на участке № ХХ уничтожены огнем две хозяйственные постройки. Документально, как объекты недвижимости, строения в собственность оформлены не были.

Согласно технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, полученного в рамках материала проверки, наиболее вероятное расположение очага пожара находится на участке №30 в чердачном помещении бани у дымохода печи; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых элементов дымохода печи на сгораемые поверхности конструкций чердачного помещения бани.

Постановлением дознавателя ОГПН Лужского района Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХгода в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, так как в действующем законодательстве не имеется конкретного понятия и перечня о том, что является источником повышенной опасности, а, следовательно, невозможно квалифицировать, является ли печь промышленного производства источником повышенной опасности в понятии ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» (т.4 л.д. 148-166) следует, что причина возникновения пожара связана с использованием отопительной системы бани, расположенной на участке № 30.

Причиной распространения пожара послужило большое количество горючих материалов (сами деревянные строения) на месте происшествия, близкое расстояние между строениями и длительная фаза неконтролируемого горения.

В строении бани на участке № ХХ было допущено несоблюдение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, согласно которому дымовые трубы следует проектировать вертикальными, без уступов, из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 градусов для асбестоцементных труб и 500 градусов для труб из нержавеющей стали. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается. В данном случае была установлена одностенная металлическая труба. Каких-либо других достоверных сведений о несоблюдении мер пожарной безопасности собственниками всех сгоревших строений в представленных материалах не содержится.

Не соответствует требованиям нормы СНиП 30-02-97* и ВСН 43-85** расстояние от границы соседних участков до постройки на участке № ХХ, и от постройки на участке № ХХ до границы с участком № ХХ, при условии, что постройка на участке № ХХ являлась садовым домом.

Категорично ответить на вопрос, своевременно ли прибыли органы пожарной охраны, или нет, не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, специальную подготовку и стаж работы по специальности – 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, при проведении исследования использовалась соответствующая нормативная документация и специальная литература, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, при этом эксперт пояснил, что расположение сгоревших построек на участках ХХ и ХХ по отношению к участку ХХ соответствует нормам пожарной безопасности, при этом расстояние между строением на участке № ХХ, если это строение являлось садовым домом, и строениями на участках № ХХ и № ХХ не соответствует нормам.

Учитывая, что точное время постройки указанных строений не установлено, ориентировочно они построены в середине 80-х годов прошлого века, необходимо руководствоваться СНиП 30-02-97* (действовали с 1997 по 2008 год) и действовавшими ранее ВСН 43-85** (с 1985 по 1997 год), согласно которым нормируется только расстояние от границы соседнего участка до постройки (которое должно составлять один метр) и до жилого строения – 3 метра.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

При этом наличие вины причинителя вреда предполагается. Обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, причинившее вред.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности на собственников имущества и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил противопожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром имуществу граждан, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо учитывать, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы на восстановление или исправление поврежденного в результате пожара или его тушения имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно положениям ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, садоводы обязаны:

-нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Учитывая, что причина возникновения пожара связана с использованием отопительной системы бани, расположенной на участке № 30, что подтверждается как экспертным заключением № 12-173-Б-2-76/12 от 24.05.2012 года, так и техническим заключением ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» № 142-2-2 от 03.12.2010 года, в строении бани на участке № 30 было допущено несоблюдение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, ответчиком не приняты своевременные меры по вызову сотрудников пожарной охраны, что повлекло за собой неконтролируемое распространение пожара, и данные обстоятельства не оспорены ответчиком, нарушений требований пожарной безопасности со стороны истцов не установлено, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании расстояние от сгоревших построек на участке № 30 до построек на участках № ХХ, ХХ и ХХ соответствует требованиям СНиП и ВСН, все постройки выполнены в соответствии с представленным в материалы дела проектом планировки, утвержденным Лужским Горисполкомом (т.4 л.д. 2-32), что также не оспорено ответчиком ( т. 4 л.д.122-123), из пояснений истцов, показаний свидетелей Г. В.А. (т.4 л.д. 37-39), О. И.Н. (т.4 л.д. 232-234), не доверять которым у суда основания отсутствуют, так как свидетели допрошены с соблюдением требований процессуального законодательства, их показания последовательны и непротиворечивы, следует, что строения на участках истцов построены в ХХХХ-ХХХХ годах, в дальнейшем перестраивались, баня на участке К. построена позже, чем постройки истцов, К. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХгода пояснила, что баня была построена ею в ХХХХ году (т. 3 л.д. 144), суд полагает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов является ответчик К. В.Б.

Доказательств отсутствия своей невиновности в возникновении и распространении пожара, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» (т. 4 л.д. 45-93) рыночная стоимость на день пожара - ХХ.ХХ.ХХХХгода сгоревших хозяйственных построек на участке № ХХ, принадлежащих Тришаковой Н.В. с учетом конструктивно-планировочных особенностей, даты возведения, использованных материалов составляет 109 237,86 руб.

Рыночная стоимость на день пожара -ХХ.ХХ.ХХХХгода сгоревших хозяйственных построек на участках № ХХ и 29, принадлежащих Егоровой Т.А. с учетом конструктивно-планировочных особенностей, даты возведения, использованных материалов составляет 115505,73 руб.

Указанные денежные средства суд полагает подлежащими взысканию с ответчика К. В.Б. в пользу каждого из истцов соответственно.

Что касается ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, перечисленного в приложениях к исковому заявлению Тришаковой Н.В. (т.1 л.д. 18-19, т.3 л.д.200-203), Егоровой Т.А. (т.2 л.д.15-22, т.3 л.д. 16-22), суд отмечает следующее:

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «ХХХ» (т. 4 л.д. 45-93) рыночная стоимость на день пожара -ХХ.ХХ.ХХХХгода сгоревшего движимого имущества Тришаковой Н.В., подтвержденного документально и свидетельскими показаниями, согласно таблице (т.4 л.д. 60-68) составляет 181197,89 руб.

Рыночная стоимость на день пожара -ХХ.ХХ.ХХХХгода сгоревшего движимого имущества Егоровой Т.А., подтвержденного документально, согласно таблице (т.4 л.д. 69-81) составляет 107957,81 руб.

Однако, суд полагает не подлежащей возмещению Тришаковой Н.В. стоимость следующего имущества, в размере, определенном экспертом:

- стройматериалы брус, вагонка, стоимостью 13680 руб., 14540 руб., 12330 руб.; машинка углошлифовальная, стоимостью 1210,24 руб., так как данное имущество со слов истицы, приобретено ее отцом Ж.ым В.Ф., что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем Ж.В.Ф.,

- автомобильные шины, стоимостью 5089,17 руб., термовоздуходувка, стоимостью 257,04 руб., печь-каменка «Сударушка», бак к печке, комплектующие, стоимостью 12526,88 руб., 2175,54 руб., 11270 руб., камни, стоимостью 296,85 руб., установка генераторная бензиновая, стоимостью 20081,45 руб., оконный блок, стоимостью 259, 88 руб., так как их наличие в сгоревших постройках на день пожара надлежащим образом не подтверждено,

А всего на сумму 93717,05 руб.

В отношении остального имущества суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как наличие имущества подтверждено документально и показаниями свидетелей Б. А.Г. (т. 3 л.д. 166-167), Г. В.А. (т. 4 л.д. 37-39), Б. М.Г., О. И.Н. (т.4 л.д. 2320-234). Факт наличия в день пожара на дачном участке Тришаковой Н.В. насоса погружного и приобретение его Тришаковой Н.В. подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А. А.С. (т.4 л.д. 230)

Ответчиком же в обоснование своих возражений не представлено доказательств того обстоятельства, что перечисленное истцами имущество не могло быть полностью уничтожено в результате пожара с учетом материала, из которого оно было изготовлено, и должно быть видно на представленных истцами фотографиях.

Таким образом, с ответчика К. В.Б. в пользу истицы Тришаковой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежат взысканию денежные средства в размере 87480,84 руб. (181197,89 руб. – 93717,05 руб.), а всего в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара подлежат взысканию денежные средства в размере 196718,70 руб. (109237,86 руб.+87480,84 руб.).

Суд полагает не подлежащей возмещению Егоровой Т.А. стоимость следующего имущества, в размере, определенном экспертом:

- шкаф для одежды, стоимостью 17062,65 руб., тумба прикроватная, стоимостью 5134,13 руб., комод с ящиками, стоимостью 45357,81 руб., так как данное имущество согласно представленным договорам было заказано и оплачено дочерью истицы – Б.С.А. (т.3 л.д. 50-55), доказательства приобретения данного имущества на деньги истицы суду не представлено, допрошенный свидетель К. В.В. при передаче денежных средств для приобретения мебели не присутствовал, в связи с чем суд критически относится к его показаниям о том, что мебель приобреталась на средства Егоровой Т.А., так как данные показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам,

- имущество, перечисленное в п. 16, 63-74 в таблице 10 заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода (т.4 л.д. 70, 74) на сумму 9615,33 руб., так как из пояснений представителя Егоровой Т.А. – Б. С.А. в судебном заседании следует, что предметы одежды, указанные в данных пунктах, принадлежали ей и ее мужу и были приобретены ими,

А всего на сумму 83784,32 руб.

Таким образом, с ответчика К.В.Б. в пользу истицы Егоровой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежат взысканию денежные средства в размере 24173,49 руб. (107957,81 руб. – 83784,32 руб.), а всего в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара подлежат взысканию денежные средства в размере 139679,22 руб. (115505,73 руб.+24173,49 руб.).

Доводы истицы Тришаковой Н.В., представителя истицы Егоровой Т.А. – Б. С.А., о том, что стоимость имущества, приобретенного членами семьи – отцом Тришаковой Н.В. – Ж.В.Ф., дочерью Егоровой Т.А. – Б. С.А., подлежит возмещению в пользу истцов, так как Тришаковы и Ж. проживают совместно и ведут совместное ходатайство, имеют единый бюджет, Егоровы и Б.ы ранее проживали совместно, в настоящее время Б.ы оказывают материальную помощь Егоровым, покупают продукты, не могут быть приняты судом во внимание, так как причинение ущерба уничтожением вышеперечисленного имущества именно истцам не доказано. Сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о наличии единого бюджета и причинения ущерба истцам.

Режим совместной собственности возникает в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ) и распространяется на: законный режим имущества супругов; на членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст. 258 Гражданского кодекса РФ; на членов семьи, приватизировавших квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм, не следует, что имущество родителей автоматически поступает в собственность детей, а имущество детей – в собственность родителей, так как родители и дети являются самостоятельными субъектами права.

Кроме того, из материалов следует, что истица Тришакова Н.В. является собственником земельного участка 24 и садового дома, распложенного по адресу: Ленинградская область, ХХХ район, ХХХ сельское поселение (ХХХ волость), садоводческое некоммерческое товарищество «ХХХ» на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХгода, заключенного между ней и ее отцом Ж.В.Ф., стоимость имущества определена в размере 100000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора (т.1 л.д. 133-134), а не на основании безвозмездного договора дарения, что также свидетельствует об отсутствии единого бюджета и совместного ведения хозяйства семьями Тришаковых и Ж.

При этом суд отмечает, что лица, являющиеся собственниками уничтоженного в результате пожара имущества не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о защите нарушенных прав.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., который подтвержден представленными письменными доказательствами (т. 5 л.д. 1,2), в связи с чем взысканию с ответчика К.В.Б. в пользу каждого их истцов в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат денежные средства в размере 15000 руб.

Вместе с тем требование Егоровой Т.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу положений ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не защищено законом, доказательства причинения морального вреда суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 94, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Тришаковой Н.В. с К. В. Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 196718 (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 37 коп., а всего 216853 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ в пользу Егоровой Т.А. с К. В. Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 139679 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 22 коп., а всего 158672 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: