Решение по делу № 8Г-3721/2022 [88-9573/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9573/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1628/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО14, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на земельные участки.

            Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок № с кадастровым номером № принадлежал ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по заключенной сделке, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у продавца ФИО10, которому участок принадлежал, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, регистрировалось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. Истец полагает, что добросовестно, на законных основаниях приобрел спорные земельные участки, выполнив обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, указанные договоры прошли обязательную государственную регистрацию. Решением Геленджикским городским судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО12, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельные участки и истребовании их из чужого незаконного владения, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Спорные земельные участки истребованы из владений ФИО2 и на него возложена обязанность освободить их путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу расположенного на земельных участках объекта капитального строительства, а также освободить земельные участки от некапитальных объектов.

            На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на указанные земельные участки и прекратить право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

            Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021     года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности - отказано.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 добросовестно, на законных основаниях приобрел спорные земельные участки на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи, выполнив свои обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, указанные договоры прошли обязательную государственную регистрацию. Обращает внимание на тот факт, что на момент покупки спорных земельных участков права на них никто не заявлял. Считает необоснованным вывод судов о том, что ФИО2 стал собственником земельных участков в результате распорядительных действий лиц, не имеющих полномочий на распоряжение указанными земельными участками, и сделки с ними. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец сделок с лицами, не имеющими полномочий на распоряжение спорными земельными участками, и с первоначальными собственниками ФИО8 и ФИО12 не совершал, об их действиях в 2010 году не знал и не мог знать. Продавцы земельных участков ФИО9 и ФИО10, у которых истец купил земельные участки, являлись полноправными собственниками, их права на земельные участки никем не оспаривались и незаконными не признавались. Так, заключая сделки, ФИО2 действовал в соответствии с требованиями закона и добросовестно. На момент приобретения спорных земельных участков истец проявлена должная разумность и осмотрительность, он принял все возможные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, в том числе, потребовал документы, на основании которых отчуждатели приобрели право собственности на земельные участки, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о незаконности действий либо о недобросовестности как самого ФИО2, так и продавцов ФИО9 и ФИО10, при заключении сделок купли-продажи спорных земельных участков. Кроме того, истцу администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома, на момент выдачи разрешения администрация не выявила никаких незаконных фактов.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стал собственником спорных земельных участков в результате распорядительных действий лиц, не имеющих правомочий на распоряжение указанными земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделки с ними не соответствуют статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением Геленджикским городским судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного на земельных участках объекта капитального строительства, а также освободить земельные участки от некапитальных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на земельные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие истца ФИО2, сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени проведения предварительного судебного заседания которого в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из отсутствия воли собственника - администрации г.-к. Геленджик на передачу владения на спорные земельные участки, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, поскольку ФИО2 стал собственником спорных земельных участков в результате распорядительных действий лиц, не имеющих правомочий на распоряжение указанными земельными участками, сделки не соответствуют законодательным нормам Российской Федерации и являются ничтожными в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года суд признал право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого), из которого следует, что ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений изготовил подложные постановления главы администрации г. Геленджика, которые передал неосведомленной о его незаконных действиях ФИО11. Далее указанные постановления предоставлены в Геленджикский отдел Управления Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно: подложное постановление главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на имя ФИО8 оформлено право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Геленджик; подложное постановление главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на ФИО12 оформлено право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий также муниципальному образованию город- курорт Геленджик.

Таким образом, под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и 1556 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы иные постановления, которые никакого отношения ни к данным лицам, ни к спорным земельным участкам не имеют.

ФИО2 стал собственником спорных земельных участков в результате распорядительных действий лиц, не имеющих правомочий на распоряжение указанными земельными участками, в связи с чем, сделки не соответствуют законодательным нормам РФ и являются ничтожными.

Заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков, ФИО2 не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у продавцов такого права, в том числе путем истребования у продавца послуживших основанием для регистрации перехода права собственности правоустанавливающих документов.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Судом установлено отсутствие воли собственника на выбытие земельного участка из владения публичного образования, что является основанием для отказа в признании права собственности на спорные земельные участки у ФИО2

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи