Решение по делу № 8Г-4657/2019 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1874/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Курочкиной Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019-150 по исковому заявлению Курочкиной Ольги Васильевны к ИП Щуркиной Мирославе Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

Курочкина О.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обувь в размере 5 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 098 рублей 68 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении иска Курочкиной О.В. отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкина О.В. просит судебные постановления отменить, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года Курочкина О.В. приобрела у ответчика обувь, стоимостью 5 950 рублей. Согласно акту экспертизы МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», проведенной на основании заявления Курочкиной О.В., согласно которому туфли женские торговой марки «ANDY CARRY», имеют дефекты производственного характера.

За составление акта экспертизы Курочкина О.В. оплатила в МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 1 500 рублей.

Курочкина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных за товар и за оплату экспертизы, возврат денежных средств произведен после предоставления банковской карты истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду того, что денежные средства не были возвращены истцу в предусмотренный законом срок из-за действий самого истца, а проведение экспертизы не было обусловлено отказом ответчика в проверке качества изделия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Судья: