Решение по делу № 33-5249/2022 от 31.10.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-908/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017430-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года № 33-5249/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Вологодской прокуратуры Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2021 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 282 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба 4000 рублей (л.д. 38, 67 т. 1); в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП 4500 рублей, расходов по хранению автомобиля на стоянке 12 200 рублей (л.д. 10-12 т. 1).

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, №..., под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 апреля 2021 года у дома № №... по ул. Чернышевского в г. Вологде по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Kia Rio, №..., и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По оценке ИП ФИО13 №... от 16 июня 2021 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 682 700 рублей (л.д. 38 т. 1). СК «Верна» выплатила потерпевшей ФИО1 по полису ОСАГО 400 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 282 700 рублей (682 700 – 400 000). ФИО1, находящейся в преклонном возрасте (л.д. 16 т. 1), причинен моральный вред, который выражается в отсутствии возможности вести привычный образ жизни в связи с утратой автомобиля: ездить на дачу, перевозить выращенный урожай, навещать детей и внуков. ФИО2, получившей телесные повреждения, госпитализированной с места ДТП и находившейся на стационарном лечении (л.д. 19-30, 195-206, 208 т. 1), причинен моральный вред, который выражается в переживании чувства боли и страха, состояния стресса, невозможности вести привычный образ жизни, тревоге за троих несовершеннолетних детей (л.д. 18 т. 1), оставленных без присмотра по причине нахождения в больнице. Действиями ответчиков истцам причинены убытки и моральный вред, которые подлежат возмещению и компенсации (л.д. 10-12, 49 т. 1).

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2022 года к участию в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ИП ФИО7 (л.д. 182, 183-188, 242 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по результатам получено заключение №... от 15 июня 2022 года. Экспертиза оплачена 30 мая 2022 года в размере 24 000 рублей (л.д. 19-24, 31-111, 141 т. 2).

Письменным заявлением от 07 июля 2022 года истцы увеличили размер исковых требований, окончательно просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение материального ущерба 772 943 рубля 40 копеек, расходов по оценке ущерба 4000 рублей, проведению судебной экспертизы 12 000 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 6860 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей, эвакуации автомобиля с места ДТП 4500 рублей, хранению транспортного средства на стоянке 12 200 рублей (л.д. 136-138, 139-140 т. 2).

Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2022 года с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 96 143 рубля 10 копеек, расходов по оценке ущерба 497 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины 3 084 рубля 29 копеек, оплате услуг представителя 8 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 500 рублей, хранению автомобиля 12 200 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 24 т. 3)

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указали, что судом неверно определен размер причиненного ущерба. Эксперт определил размер ущерба не только на дату ДТП, но на дату оценки. Исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков на дату оценки, за минусом страховой выплаты в пользу ФИО1 должно быть взыскано 226 623 рубля 67 копеек. (741 958,27– 115 334,60 – 400 000). Суд необоснованно отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, истцам в возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей (л.д. 57-58 т. 3).

В возражениях на жалобу ответчик ФИО6 прокурор города Вологды просили решение суда оставить без изменения (л.д. 62-64, 93-94 т. 3).

Судебная коллегия, исходя из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 648, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции установил факт повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, №..., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 года в 21 час 50 минут напротив дома № №... по улице Чернышевского в городе Вологде по вине водителя автомобиля Kia Rio, №..., ФИО4, не уступившего в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог дорогу автомобилю Hyundai Solaris под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15 июня 2022 года №..., полученное по результатам судебной экспертизы и исходил из того, что средняя рыночная стоимость аналогов автомобилей 2016 года с пробегом 122 000 км на дату рассматриваемого ДТП составляет 613 521 рубль, стоимость годных остатков - 117 377 рублей 90 копеек, соответственно при полной гибели автомобиля материальный ущерб составит 496 143 рубля 10 копеек (613 521 – 117 377,90).

Производя расчет, суд первой инстанции учел действительный размер ущерба 496 143 рубля 10 копеек, а также выплаченное по страховому случаю от 03 апреля 2021 года СК «Верна» ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей; исходя из его недостаточности для полного возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 не возмещен ущерб в размере 96 143 рублей 10 копеек (496 143,10 - 400 000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО7 является лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды от 05 марта 2021 года, и взыскал с нее как с законного владельца транспортного средства Kia Rio, №..., при использовании которого был причинен материальный ущерб, в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 96 143 рубля 10 копеек.

Удовлетворив требования истца ФИО1 частично (на 12,44 %), суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП ФИО7 в пользу названного истца в возмещение расходов по оценке ущерба 497 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины 3 084 рубля 29 копеек, оплате услуг представителя 8 000 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком ИП ФИО7 не обжаловано.

Во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истец участником ДТП не являлся, вреда здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что они основаны на материалах дела и не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, установив факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО4, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, нарушены личные неимущественные права названного истца.

Оценив представленные ФИО2 и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции учел требования статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика ФИО4, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда полностью, суд первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля 4 500 рублей, хранению автомобиля 12 200 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком ФИО4 не обжаловано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что они основаны на материалах дела и не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части неверного определения судом первой инстанции размера причиненного ФИО1 материального ущерба и необходимости иного расчета, изложенного в письменном заявлении об увеличении размера исковых требований от 07 июля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, полагая, что такие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера взыскания в части материального ущерба судебная коллегия не усматривает, полагая, что расчет суда основан на материалах дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, положены в основу принятого решения, иск ФИО1 к ИП ФИО7 удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в пользу ФИО1 расходов по судебной экспертизе.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 2985 рублей 60 копеек (24 000 х 12,44%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по судебной экспертизе.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2985 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: