Решение от 27.06.2019 по делу № 33-4026/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-4026/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Туника Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туника Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Туника Е.В. неустойку за период с 31.12.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тунику Е.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Туник Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязалось в срок не позднее 30 декабря 2017 года построить и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <...> в САО г. Омска, площадью 66,7 кв.м., истец принял на себя обязательства об оплате стоимости объекта и его принятии.

Туник Е.В. оплатил стоимость квартиры в размере 2067 700 рублей.

ОАО «Омскнефтепроводстрой», в нарушении условия договора передал истцу объект строительства 24 декабря 2018 года.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 366878 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке.

Истец Туник Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» по доверенности - Комисаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки. В качестве уважительности причин указала на тяжелое материальное положение ответчика, судебные споры, связанные с банкротством организации. От предложения подписать дополнительное соглашение на продление сроков сдачи дома в эксплуатацию, истец отказался. От предложений в досудебном порядке урегулировать спор истец также отказался. Просила снизить до разумных пределов размер заявленных истцом к взысканию всех сумм, поскольку считает их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туник Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки до 155000 рублей, без обоснования мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Вместе с тем, сумма неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 244 декабря 2018 года (359 дней), которую истец просил взыскать составляет 366878 рублей 92 копейки. На письменное заявление истца от 21 января 2019 года следует, что ответчик неустойку не оплатил, указав на трудное материальное положение, ответ не направил, однако в решении суд указал, что от предложений в досудебном порядке урегулировать спор истец отказался, но в адрес истца таких предложений не поступало. Указал, что на протяжении длительного времени из-за несвоевременного сдачи объекта недвижимости не мог переехать из р.п. Москаленки Омской области в г. Омск. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года между Туник Е.В. и ОАО «Омскнефтепроводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № <...>, объектом договора явилась двухкомнатная квартира№ № <...> площадью 65,6 кв.м. на 3 этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу:г. Омск, <...> второй этап.

Согласно пункту 5.3. договора, ответчик обязуется передать квартиру 30 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору о долевом участии в строительстве №№ <...> от 19 февраля 2016 года пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, по заключенному договору о долевом участии в строительстве составил 2067770 рублей, из которых 500000 рублей – собственные денежные средства, 1517700 рублей – кредитные денежные средства, полученные Туник Е.В. по заключенному кредитному договору в АКБ «Абсолют Банк».

Как следует из справки ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 11 мая 2016 года, истец обязанности по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры.

Актом приема-передачи квартиры подтверждается, что объект долевого участия – двухкомнатная квартира№ № <...>, на 3 этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу:г. Омск, <...>, передана истцу 24 декабря 2018 года.

21 января 2019 года Туник Е.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату неустойки в размере 366878 рублей 92 копеек ввиду нарушения сроков по передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона, условиями заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлены доказательства выполнения обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем, суд, применив положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года составляет 366878 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определен окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 155000 рублей.

В апелляционной жалобе, Туник Е.В. выразил несогласие со снижением указанной суммы неустойки, в силу отсутствия обоснования мотивов для такого снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование снижения неустойки представитель ответчика указала, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в отношении него поданы иски в Арбитражный суд Омской области, в связи, с чем не представлялось возможным ввести дом в эксплуатацию своевременно.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, установления круга юридически значимых обстоятельств, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», коллегией приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства: определения арбитражных судов по искам к ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2018 года по делу № № <...> с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «НПК Сибирь» взыскана сумма основного долга в размере 1109637,19 руб., неустойка - 348912,33 руб. по договорам от 01 июня 2016 года, от 09 января 2017 года в счет оплаты работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики, выполненных в период с июля по декабрь 2016, с января по апрель 2017; решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № № <...> с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль-август 2017 года, судебные расходы, всего 302030,35 руб.; решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года по делу № № <...> в пользу ООО «АльфаСтрой» с ответчика взыскан основной долг по договору подряда от 28 сентября 2016 года в размере 1318000 рублей, пени - 377776 руб. за период с 10 августа 2017 года по 29 марта 2018 года; решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № № <...> с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «Эверест» взыскана неустойка по договору поставки от 26 июля 2017 года в сумме 599367,75 руб.; решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2019 года по делу № <...> с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «ТомСервисКонтроль» взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 01 июня 2016 года, от 09 января 2017 года за период с 22 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года, расходы по оплате госпошлины, всего 379276,65 руб.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № № <...>, 23 августа 2018 года ИФНС России по САО г. Омска обращалась с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате налога и пени в сумме 5781946,10 руб. Поскольку задолженность была погашена, в удовлетворения заявления налогового органа судом отказано.

19 октября 2018 года в Арбитражный суд Омской области обращалось ООО «ТомСервисКонтроль» о признании ОАО «Омскнефтепроводстрой» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 1460549,50 руб. в реестр требований кредиторов. В связи с отказом Общества от заявления определением от 14 января 2019 года производство по делу прекращено (дело № № <...>).

Анализируя указанные судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, имея неисполненные обязательства перед третьими лицами предпринял все возможные действия в целях исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, пытаясь сократить период просрочки исполнения, при этом в целях избежания банкротства общество неоднократно в добровольном порядке удовлетворяло требования кредиторов, что очевидно соответствует интересам дольщиков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодека Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ОАО «Омскнефтепроводстрой» повлекло негативные последствия для потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, стоимость объекта долевого строительства, обязательства ответчика перед иными кредиторами, факт передачи объекта долевого строительства истцу 24 декабря 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканную сумму находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, вину ответчика в нарушении обязательств и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф суд взыскал согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, с ответчика в пользу потребителя в размере 82 500 рубле.

Доводы Туник Е.В., что на протяжении длительного времени из-за несвоевременного сдачи объекта недвижимости он не мог переехать из р.п. Москаленки Омской области в г. Омск, основанием для иных выводов суда не являются.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: