Решение по делу № 33-2695/2018 от 28.06.2018

дело № 33-2695 судья Иванов Ю.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Пойменовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июля 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Елены Николаевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бочаровой Елены Николаевны к Администрации г.Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г.Кимры Тверской области, Садоводческому товариществу «Южный» о признании частично недействительными сведений в документах в части указания площади земельного участка, о признании права собственности на земельный участок по завещанию».

Судебная коллегия

установила:

Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области, с учетом его уточнений, о признании частично недействительными сведений в документах в части указания площади земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в соответствии с проектом организации и застройки территории.

Протокольными определениями от 13 февраля 2018 года, от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены СНТ «Южный», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве ответчика - Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец Бочарова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 511,5 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом г.Кимры Тверской области по доверенности Сомова Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку Бочарова Е.Н. приняла наследство после отца Перевезенцева Н.С. в виде спорного земельного участка площадью 465 кв.м, безвозмездно передать земельный участок площадью 560 кв.м не представляется возможным. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Южный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений относительно исковых требований Бочаровой Е.Н. у него не имеется, наследодателю в 1966 году в соответствии с проектом организации и застройки территории садового товарищества «Южный» выделен земельный участок площадью 571 кв.м для организации сада №, по действующему на тот момент земельному законодательству максимальная площадь земельных участков ограничена 600 кв.м.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бочаровой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в частности, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтено, что площадь участка является декларированной и требует уточнения. Указанная в документах информация в части площади участка не соответствует проекту организации и застройки территории (генеральному плану) садоводческого товарищества «Южный».

В заседание судебной коллегии представители ответчиков, третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бочаровой Е.Н., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации города Кимры Тверской области от 07 декабря 1992 года «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки членам садоводческих товариществ» члену садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Перевезенцеву Н.С. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 465 кв.м. Сведений о том, что указанное постановление в части указания площади предоставленного земельного участка оспаривалось ранее, не имеется.

Право собственности Перевезенцева Н.С. на земельный участок площадью 465 кв.м подтверждается свидетельством №, выданным на его имя ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 01 июня 2009 года и данных, изложенных в отзыве представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2002 года, имеет статус - ранее учтенный объект недвижимости, площадь участка 465 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено по делу, Перевезенцев Н.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей по завещанию является истец Бочарова Е.Н. При оформлении наследственных прав на земельный участок истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 465 кв. м, то есть в размере, соответствующим сведениям, указанным в правоустанавливающих документах наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался, в частности, на положения статей 218, 1110, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что доказательств принадлежности наследодателю истца земельного участка в ином размере не представлено, что является также и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в части постановления администрации, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако ссылка истца на указанное разъяснение не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу имеют место иные фактические обстоятельства: наследодатель Бочаровой Е.Н. при жизни не только обратился, но и получил правоустанавливающие документы на конкретный земельный участок, постановление администрации, на основании которого право собственности возникло, сам не оспаривал.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приводимую в суде первой инстанции, которая получила мотивированную оценку и оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении, не имеется.

Как следует из содержания исковых требований и апелляционной жалобы, истец не лишена возможности уточнить площадь земельного участка, принадлежащего ей в настоящее время на праве собственности, в соответствии с действующими правовыми нормами, однако истец не согласна с тем результатом площади земельного участка, которая может быть определена в результате такого уточнения. Данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Все доказательства, представленные сторонами, были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

С.Н.Пойменова