Решение по делу № 33-1041/2022 от 27.10.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Дашевский Рђ.Р®.             Дело в„– 33-1041/22 (2-806/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 Рі.                            РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                     Диденко И.Рђ., Моисеевой Рћ.Рњ     РїСЂРё секретаре                         РЁРёРєРѕРІРµ И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серкиной Т.В. и Головина А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18 мая 2021г. по делу по иску Серкиной Т.В. и Головинова А.А. к Пирогову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкина Т.В. и Головинов А.А. обратились в суд с иском к Пирогову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указали, что 01.07.2018 г. автомобиль «Тойота Королла» государственный номер О 800ХР 23 под управлением Пирогова В.В., при совершении обгона допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Шевролет Авео» под управлением водителя Серкиной Т.В., автомобиль которой от столкновения отбросило на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <№...>, принадлежащий на праве собственности Головинову А.А.

Серкиной Т.В. и Головинову А.А. в результате действий Пирогова В.В. причинен ущерб повреждением принадлежащих им автомобилям.

В отношении водителя Пирогова В.В. вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирогова В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г. постановление судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в решении Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г. указано, что водитель Пирогов В.В. в соответствие п.п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию перед двигавшимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дорог, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Постановлением кассационного суда от 24.04.2020г. постановление судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г., вынесенные в отношении Пирогова В.В. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пирогова В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось для истцов основанием обращения в суд с иском о взыскании ущерба непосредственно к Пирогову В.В.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 18 мая 2021г. исковые требования Серкиной Т.В. и Головинова А.А. к Пирогову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серкина Т.В. и Головинов А.А. просят решение суда отменить, полагая, что прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела 01.07.2018 г. водитель Пирогов В.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный номер <№...> при совершении маневра обгон, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем «Шевролет Авео» государственный номер <№...> под управлением водителя Серкиной Т.В. От столкновения автомобиль «Шевролет Авео» отбросило на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный номер <№...>, принадлежащий на праве собственности Головинову А.А.

В отношении водителя Пирогова В.В. вынесены постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирогова В.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г. постановление судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в решении Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г. указано, что водитель Пирогов В.В. в соответствие п.п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию перед двигавшимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дорог, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Постановлением кассационного суда от 24.04.2020г. постановление судьи Динского районного суда от 29.01.2019г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.07.2019г., вынесенные в отношении Пирогова В.В. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд правильно пришел к выводу, что отмена постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не освобождает Пирогова В.В. от ответственности за причинение материального ущерба транспортным средствам Серкиной Т.В. и Головинова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пирогова В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось для истцов основанием обращения в суд с иском о взыскании ущерба непосредственно к Пирогову В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). По смыслу указанной нормы права владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом с учетом степени вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истцов, указал, что ими не предоставлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, предоставленные истцами экспертные заключения ИП Коваленко Е.Г. от 29.10.2020г. № 14/10-20, ИП <ФИО>12. от 30.10.2020г. № 38.10-П в совокупности с другими доказательствами по делу не определяют виновности ответчика в совершении ДТП и в причинении ущерба истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцам, по данному делу не проводилась.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2021г. назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № 12-01-2022 от 02.02.2022г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2018 г. при выезде с обочины, водитель автомобиля «Шевролет Авео» государственный номер <№...>, Серкина Т.В. могла создать помехи для движения водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <№...> Пирогову В.В. при условии, что расстояние между автомобилем Серкиной Т.В., выехавшей на проезжую часть с обочины, исключало возможность продолжения движения автомобилю Пирогова В.В. в том же направлении и с той же скоростью.

Действия водителя Серкиной Т.В. не соответствует п. 8.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшими место 01.07.2018г.

При этом водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <№...>, Пирогов В.В. в создавшейся обстановке должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения. В действиях водителя Пирогова В.В. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, при возникновении опасности для движения которую водитель должен обнаружить двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <№...> Головинов А.А. не нарушал Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль на обочине.

Водитель «Тойота Королла», государственный номер <№...>, Пирогов В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный номер <№...> принадлежащего Головинову А.А. без учета износа на момент ДТП от 01.07.2018 г. составила 109 714, 89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Серкиной Т.В. «Шевролет Авео» государственный номер <№...> без учета износа на момент ДТП от 01.07.2018г. составила 147 871, 34 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку но в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами мотивированно не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами друг другу, возмещается по общим правилам (ст. 1064 ГК).

Установив данные обстоятельства, а также учитывая нарушение Серкиной Т.В. п. 8.1 ПДД РФ, а ответчиком Пироговым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия определяет степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Поскольку Серкиной Т.В. причинен ущерб на сумму 147 871, 34 руб., то с Пирогова В.В. в пользу Серкиной Т.В. подлежит взысканию сумма 73 935, 67 руб, в пользу Головинова А.А. с ответчика Пирогова В.В. подлежит взысканию 54 857, 44 руб ( 50% от 109 714,89).

Поскольку требования истцов удовлетворены на 50%, то размер судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18 мая 2021г. отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с Пирогова В.В. в пользу Серкиной Т.В. ущерб в сумме 73 935, 67 руб., в пользу Головинова А.А. с Пирогова В.В. взыскать 54 857, 44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Серкиной Т.В., с Головиновой А.А. и с Пирогова В.В. в пользу ООО «Строй Сервис» ИНН получателя: 2308246836; счет получателя № 40702810826000008697;банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк»;ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556 за проведение повторной судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб по 16 666, 66 руб. с каждого.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё