Решение по делу № 33-1679/2022 (33-26204/2021;) от 30.12.2021

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-1679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 по иску Грешновой Натальи Владимировны к Пилюгиной Виктории Владимировне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, по апелляционной жалобе Пилюгиной Виктории Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Грешнова Н.В. обратилась в суд с иском к адвокату Пилюгиной В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2020 между сторонами было заключено соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по защите интересов истца на стадии предварительного расследования в СУ СК РФ по РО в г. Каменске-Шахтинском, а также в суде в связи с подозрением Грешновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а истец обязалась оплатить вознаграждение адвоката в размере 100 000 рублей. Истец свои обязательства исполнила полностью. 23.01.2021 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик, составив акт выполненных работ, с которым истец не согласилась, возвратила истцу всего 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненный ответчиком объем работы не соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ, поскольку фактически ответчик провела только несколько устных консультаций, при этом не приняла участия ни в одном следственных действий, а также не участвовала при рассмотрении уголовного дела в суде, полагая, что стоимость услуг ответчика фактически составила 10 000 рублей, истец просила взыскать в ее пользу уплаченные по соглашению 80 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года исковые требования Грешновой Н.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Пилюгиной В.В. взысканы 60 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась Пилюгина В.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен ряд юридически значимых обстоятельств, а именно тот факт, что истец 14.01.2021 приехала к ответчику, чтобы обсудить дальнейшие действия, запланированные на 15.01.2021 на дату встречи со следователем, однако, получив очередную консультацию, заявила, что в связи с тяжелым материальным положением она расторгает соглашение и просила вернуть ей денежные средства, оценив ее работу в размере 20 000 - 30 000 рублей, при этом 16.01.2021 истец прибыла в СУ СК РФ по РО в г. Каменске-Шахтинском и подала ходатайство о заключении по уголовному делу досудебного соглашения, которое было достигнуто ответчиком в ходе длительных переговоров с СУ СК РФ по РО в г. Каменске-Шахтинском.

Кроме того, суд не дал оценки заявлению следователя, которое, по мнению апеллянта, подтверждает ее доводы, а также неверно истолковал действия выполненной по акту работы, а именно по пункту 2 акта, что повлияло на правовую и материальную оценку проделанной работы.

Ссылается на то, что при материальной оценке выполненной работы судом не учитывалась территориальность исполнения данного поручения, а именно, что ответчик проживает в г. Донецке, а следственные действия проводились в г. Каменске-Шахтинском, на расстоянии 40 км, и следственный комитет ответчик посещала в вечернее время.

Автор жалобы ссылается также на то, что суд отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пилюгина В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Макаренко А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Грешновой Н.В. по ордеру Власов Р.Ш. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Грешновой Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Пилюгину В.В. и ее представителя Макаренко А.Б., представителя Грешновой Н.В. - Власова Р.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 424, 971, 972, 977, 978 ГК РФ и исходил из того, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ответчиком, были оказаны ответчиком не в полном объеме, а поэтому пришел к выводу, что часть уплаченных истцом денежных средств должна быть возвращена ей ответчиком.

Установив, что ответчик в рамках заключенного с истцом соглашения давала устные консультации, подавала ходатайство о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами дела, получила копию соответствующего постановления, однако не представила доказательств того, что она знакомилась с материалами дела, вела переговоры относительно заключения досудебного соглашения и участвовала в каких-либо следственных действиях, при этом не участвовала в суде при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции посчитал, что, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик оказала истцу услуги на сумму 30 000 рублей, а именно по 10 000 рублей за каждое из действий: дача консультаций, подача ходатайства и получение копии постановления, а поэтому, учитывая, что ответчик добровольно возвратила истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что 25.11.2020 между адвокатом Пилюгиной В.В. и Грешновой Н.В. было заключено соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение Грешновой Н.В. об оказании следующих юридических услуг: защита Грешновой Н.В. на стадии предварительного расследования в СУ СК РФ по РО, а также в суде, в связи с подозрением Грешновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в 100 000 рублей, которые истцом в полном объеме уплачены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020.

14.01.2021 истец отказалась от услуг ответчика и заявила о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 25.11.2020.

Из соглашения, заключенного между сторонами, следует, что цена услуги в размере 100 000 рублей предусмотрена как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Цена оказания конкретных услуг, с разбивкой по стадиям, сторонами не оговаривалась.

Таким образом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в данном случае должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также объем и характер оказанных истцу адвокатом Пилюгиной В.В. юридических услуг, а именно, что 25.11.2020 ею заключено соглашение об оказании юридической помощи, 28.12.2020 подано ходатайство о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 29 т. 3 уголовного дела), 30.12.2020 получена копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 33 т. 3 уголовного дела), при этом адвокат не заключала досудебное соглашение и не принимала участия в суде, тогда как согласно гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области, устные консультации оплачиваются в размере 2 500 рублей, участие защитника на предварительном следствии в районном суде – в размере 57 000 рублей, а на стадии рассмотрения уголовного дела в суде - 53 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 30 000 рублей соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также являются разумными.

Доводы Пилюгиной В.В. о том, что 16.01.2021 истец в СУ СК РФ по РО в г. Каменске-Шахтинском подала ходатайство о заключении по уголовному делу досудебного соглашения, которое было достигнуто именно ответчиком в ходе длительных переговоров со следователем, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, ответчиком суду не представлено доказательств совершения иных юридических действий в рамках предварительного следствия по делу.

Пояснения С.А.Н. изложенные в представленной ответчиком в суд копии заявления нотариусу, не могут быть учтены судом, поскольку С.А.Н. не был допрошен в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно указанным пояснениям вопрос о заключении с истцом досудебного соглашения должен был решаться 15.01.2021, тогда как истец отказалась от услуг ответчика 14.01.2021.

Вопреки доводам жалобы, территориальность исполнения поручения, а именно дальность проживания адвоката от следственного органа, не должна учитываться при разрешении возникшего между сторонами спора, в том числе потому, что иное не предусмотрено соглашением об оказании услуг.

Доводы Пилюгиной В.В. о том, что суд отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил ее возможности представить дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку Пилюгина В.В. дважды участвовала в суде по данному делу и доказательств невозможности представления дополнительных доказательств по делу не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату госпошлины и общей суммы взысканных средств.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 80 000 рублей, однако в ее пользу взыскано 60 000 рублей, то есть иск удовлетворен на 75%, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 950 рублей (2 600 х 75%), а общая сумма взыскания, с учетом размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (10 000 рублей), составит 71 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины и общей суммы взысканных средств.

Взыскать в пользу Грешновой Натальи Владимировны с Пилюгиной Виктории Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 1 950 рублей. Определить общую сумму взыскания в размере 71 950 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюгиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.

Председательствующий

Судьи