Решение по делу № 33а-1852/2021 от 17.05.2021

Судья Назарова Л.В. Дело №33а-1852/2021 10RS0006-01-2021-000170-71 2а-102/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Овсянникова Александра Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 9 сентября 2020 г. Овсянников А.В. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1500 кв.м, для проведения аукциона по продаже земельного участка в целях садоводства. В решении, оформленном письмом от 9 ноября 2020 г. № 27277/12.4-21, Министерство отказало в удовлетворении заявления в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе оз.Ладожское. Ссылаясь на положения чч.1, 2, 13, 15, 17 ст.65 ВК РФ, п.5 ст.27 ЗК РФ, согласно которым запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах не имеется, а предполагается лишь соблюдение определенных условий при их использовании, истец просил признать оспариваемый отказ незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца и, при отсутствии иных оснований для отказа, утвердить схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона по его продаже для ведения садоводства.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что нахождение спорного участка в пределах границ зон с особыми условиями использования территории исключает возможность осуществления на нем заявленного вида деятельности – садоводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что административный истец обратился в Министерство с заявлением, датированным 9 сентября 2020 г., в котором просил в целях образования земельного участка для проведения аукциона по его продаже утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...) (далее – участок 860), государственная собственность на который не разграничена, площадью 1500 кв.м, в целях использования «садоводство» (далее – спорный участок).

Решением, оформленным письмом от 9 ноября 2020 г. № 27277/12.4-21, Министерство отказало в утверждении представленной схемы расположения земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 7, пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку спорный участок полностью находится в пределах границ зон с особыми условиями использования территории – водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе оз. Ладожское, в которой имеютсяустановленные чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФограничения на ведение сельскохозяйственной деятельности, каковой является использование спорного участка с видом разрешенного использования «садоводство».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта расположения спорного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, что, однако, не повлекло принятие неправильного по существу решения, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются представленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов сведения об установлении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы оз. Ладожское, ширина которых составляет 200 м от береговой линии оз. Ладожское, что соотносится с ч. 13 ст. 65 ВК РФ.

Лица, участвующие в деле, в том числе, административный истец, обращаясь за судебной защитой, не оспаривал сам факт расположения спорного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе оз.Ладожское.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным закономмер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63).

Суду первой инстанции с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, осуществляя руководство судебным процессом, надлежало разъяснить каждой из сторон их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия и принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также правильно распределить бремя доказывания.

Указанные нормативные предписания не были исполнены судом первой инстанции.

Из содержащихся в публичной кадастровой карте сведений следует, что расстояние от береговой полосы до восточных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), которые являются общими границами со спорным участком, расположенным ближе к береговой полосе оз. Ладожское, не превышает 100 м.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером (...) и большая часть земельного участка с кадастровым номером (...), также как и местность, на которой расположен спорный участок, расположены в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе оз. Ладожское (зоны с особыми условиями использования территории 10:00-6.265 и 10:00-6.266), сведения о расположении которой содержатся в публичной кадастровой карте и, как следствие, в Едином государственном реестре недвижимости (п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Нахождение спорного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы усматривается и из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия плана границ землепользования ТОО «Яккиманский» Лахденпохского района Республики Карелия.

Однако, само по себе расположение спорного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе не свидетельствует о недопустимости образования земельного участка с целью использования «садоводство» для его последующей продажи на аукционе.

Так, в силу п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан.

Согласно п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

– подготовка заинтересованным в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 1);

– обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина в уполномоченный орган с заявлением, в котором указывается цель использования земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 2);

– проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса и пп. 5 - 9, 13 - 19 п. 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения (пп. 3).

В соответствии с пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении опроведении аукциона.

Спорный участок планируется образовать из участка 860, относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 № 540 (далее – Классификатор № 540) вид разрешенного использования «садоводство», имеющий код 1.5, предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Аналогичное описание указанного вида разрешенного использования содержится в действующем в настоящее время Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412.

Таким образом, использование земельных участков с видом разрешенного использования «садоводство» связано исключительно с возделыванием многолетних культур.

Согласно пп. 1, 2, 3, 6 и 7 ч. 15, пп. 1 и 2ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зони прибрежных защитных полос запрещаются, в том числе: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение скотомогильников, химических, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; хранение пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод;распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.

При определении конкретных ограничений ведения хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос должны учитываться цели их установления, определенные ч. 1 ст. 65 ВК РФ, а именно предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что выращивание многолетних культур может повлечь наступление указанных последствий, оспариваемое решение не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность их наступления, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учитывать и исторический контекст развития регулирования отношений, связанных с установлением ограничений ведения какой-либо деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов.

Так п. 6 действовавшего по декабрь 1996 г. Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 17 марта 1989 г. № 91, были установлены запреты на распашку земель, выпас и организацию летних лагерей скота, применение удобрений, установку палаточных городков. Вместе с тем, было определено, что прибрежные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Пунктом 7 действовавшего с декабря 1996 г. по 1 января 2007 г. (день вступления в силу ВК РФ, непосредственно урегулировавшего указанные правоотношения) Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1404, было установлено, что в пределах прибрежных защитных полос дополнительно к ограничениям, указанным в п. 6 настоящего Положения, запрещаются:распашка земель;применение удобрений;складирование отвалов размываемых грунтов;выпас и организация летних лагерей скота (кроме использования традиционных мест водопоя), устройство купочных ванн;установка сезонных стационарных палаточных городков, размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство;движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального значения. Также было определено, что прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Соответственно, действовавшее на протяжении продолжительного периода времени правовое регулирование не просто допускало, но и рекомендовало засаживать прибрежные защитные полосы многолетними растениями.

Данных о том, что изменение правового регулирования, обусловленное введением с 1 января 2007 г. ВК РФ, не отнесшего указанные рекомендации к числу мер, реализуемых в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, не свидетельствует об установлении в указанных зонах с особыми условиями использования территории запрета на выращивание многолетних культур (то есть деятельности, определенной видом разрешенного использования «садоводство»), при условии, что тем самым не будут нарушаться иные установленные чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ ограничения.

Вместе с тем, вопрос о том, будет ли выращивание конкретных многолетних культур (в том числе, с учетом применяемых при этом технологий и мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания) оказывать негативное воздействие на водный объект, с учетом п. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Однако указанными нормативными предписаниями не предусмотрено получение каких-либо согласований на стадии образования земельных участков в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Таким образом, анализ приведенных выше норм ВК РФ свидетельствует о том, что нахождение участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне не исключает использование земельного участка в целях садоводства, а лишь представляет собой поименованные в ч. 2 ст. 56 ЗК РФ ограничения.

Соблюдение же правообладателем земельного участка таких ограничений в перспективе является предметом самостоятельного правового регулирования и не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия находит правильным избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца, который не исключает возможности проверки наличия или отсутствия иных оснований для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы расположения спорного участка.

Вместе с тем, поскольку административный истец, обращаясь с заявлением от 9 сентября 2020 г., указывал в соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ цель использования спорного участка – «садоводство», а также учитывая, что и ч. 7 ст. 54 Закона № 217-ФЗ и Классификатор № 540 различают виды разрешенного использования «садоводство» (код 1.5) и «ведение садоводства» (код 13.2), судебная коллегия находит необходимым, не изменяя правильное по существу решение суда, уточнить его, исключив из абзацев второго, третьего и четвертого резолютивной части решения суда по настоящему делу слово «ведения».

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. по настоящему делупо существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из абзацев второго, третьего и четвертого резолютивной части решения суда по настоящему делу слово «ведения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи