Решение по делу № 2-141/2021 от 24.03.2021

УИД: 60RS0019-01-2021-000251-23

Дело № 2-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием ответчиков Тимофеевой Н.В., Колосинской П.А., Максимовой А.А.

представителя ответчиков - Соничева С.И.

третьего лица Семиной А.Ф.

представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам - Федорова С.С.

представителя третьего лица ООО УК « Порховдомсервис»- Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Тимофеевой Наталье Валерьевне, Колосинской Полине Алексеевне, Максимовой Арине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.В., Колосинской П.А., Максимовой А.А. о взыскании в солидарном порядке 145 834 рублей 47 копеек в порядке возмещения ущерба, а так же о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно Акту экспертной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры № № произошел в результате тушения пожара в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры № № на праве общей совместной собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 834 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 15, пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 за № 78-КГ17-55, просит взыскать с ответчиков Тимофеевой Н.В., Колосинской П.А., Максимовой А.А. в солидарном порядке 145 834 рубля 47 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые инвестиции» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает.

В представленном возражении на отзыв ответчиков указала, что в материалах дела имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр квартиры был проведен сотрудниками управляющей компании, с учетом которого в том числе выплачено страховое возмещение. В законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, считает, что вина ответчиков в причинении вреда заливом квартиры презумируется, а на ответчиках лежит обязанность представления доказательств своей невиновности.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба указан локальный сметный расчет, приобщен договор страхования.

Ответчик Тимофеева Н.В. в судебном заедании исковые требования не признала. Пояснила, что является одним из собственников квартиры № <адрес>. В квартире фактически не проживали около полугода, но квартиру посещали, поскольку собирались делать в ней ремонт, поэтому в ней отсутствовала практически вся мебель. В квартире оставался только кухонный гарнитур, сетевой фильтр (удлинитель) и микроволновая печь на кухне. С октября 2019 года Максимова А.А. одна проживала в вышеуказанной квартире и занималась ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, о котором она узнала около 16 часов из телефонного разговора с сестрой ФИО11 На тот момент она проживала по адресу: <адрес>. Она сразу позвонила своей дочери Максимовой А.А. и пошла в квартиру, где пожарный расчет тушил пожар. После того, как пожар потушили, они с дочерью убрали всю воду в квартире. Затем им позвонила соседка Семина А.Ф., которая пояснила, что она находится в г. Мурманске, в квартире № № проживает её муж, и требовала деньги в качестве возмещения причиненного ущерба. Впоследствии они узнали, что причиной пожара явилось замыкание в сетевом фильтре, к которому были подключены микроволновая печь и газовая плита. В момент их проживания в квартире неисправностей с электропроводкой не было.

На следующей день после пожара, ДД.ММ.ГГГГ, она и её муж ФИО12 спускались в квартиру № №, принадлежащую Семиной А.Ф., где находился ее муж. В большой комнате электричество было выключено, поскольку было сыро. Из мебели присутствовали диван, стенка, кресло и телевизор. На полу лежал ковер большого размера темного цвета, который по мере возможности был поднят с пола. Обои в комнате были мокрыми, начинали желтеть, было видно, что по ним стекала вода, потолочная плитка была на месте. Ковры были собраны в середине комнаты и с них стекала вода. С потолка вода не капала. В прихожей стоял шкаф, вешалка, ковровое покрытие было свернуто и лежало на полу. На потолке была потолочная плитка, которая находилось на месте, обои были желтоватого цвета. На кухне были сняты ковровые покрытия, которые были мокрыми, они были собраны и отложены в сторону. Во всей квартире на полу был постелен линолеум. Мебель в комнатах была сухая. Основная вода в квартире была убрана. Они предложили супругу Семиной А.Ф. свою помощь, но тот отказался, объяснив это тем, что ждет работников страховой компании. Полагает, что повреждение напольных покрытий произошло из-за того, что на полу длительное время лежали мокрые ковры.

Ответчик Колосинская П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что она является одним из собственником квартиры <адрес>, но на протяжении пяти лет проживает и работает в г. Пскове и потому во время пожара не находилась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - Тимофеева Н.В., которая рассказала о пожаре в квартире. После звонка сестре Максимовой А.П. она узнала, что в квартире находится пожарный расчет и тушит пожар. Про то, что в квартире Семиной А.Ф. мокрые обои, ковры, и о том, что необходимо чтобы просохла электропроводка ей известно со слов матери. Родители собирались делать ремонт в их квартире и поэтому из квартиры была вывезена практически вся мебель, остались только кухонный гарнитур, холодильник и микроволновая печь на кухне. В большой комнате стоял диван. Ей известно, что очаг пожара находился в углу кухни, где стояла микроволновая печь, которая была включена в сетевой фильтр. С размером причиненного ущерба не согласна, так как на осмотр квартиры № № её, как собственника квартиры № №, никто не приглашал. В досудебном порядке разрешить данный спор с соседями она не пыталась. Сетевой фильтр и микроволновую печь приобретали родители, данное имущество находилось на кухне квартиры.

Ответчик Максимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что родители отдали ей квартиру <адрес>, где она намеревалась сделать ремонт и далее проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире в помещении кухни, в месте расположения микроволновой печи и сетевого фильтра, произошел пожар. При осмотре повреждений <адрес> она не присутствовала, так как ее не приглашали. Плита, микроволновая печь, сетевой фильтр были отданы ей родителями в связи с тем, что она собиралась делать ремонт и проживать в квартире. Она выключала и включала микроволновую печь, где в последующем и произошло возгорание.

Представитель ответчиков - Соничев С.И. не согласен с заявленными требованиями. Позиции ответчиков поддержал. В представленном возражении указал, что заявленные требования являются завышенными, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Порховдомсервис» составлен акт обследования жилого помещения, при проведении которого собственники квартиры № № где произошел пожар и незаинтересованные лица не приглашались, копия акта ответчикам не направлялась. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ОцЭкс», составлен по результатам осмотра квартиры в отсутствии ответчиков. Данные акты содержат лишь сведения о наличии определенных повреждений без сведений независимой оценки. ООО «ОцЭкс» фотофиксацией не зафиксированы повреждения линолеума и ДСП на кухне, коридорах, в большой комнате. Отклеивание потолочной плитки и потолочного плинтуса в двух коридорах и большой комнате. В обоих актах зафиксировано разбухание межкомнатной двери, ведущей в большую комнату, отслоение потолочной плитки и плинтусов кухни, залив ковров кухни, комнаты и двух коридоров, а также потеки на обоях кухни, комнаты, двух коридоров, что может свидетельствовать о реальном вреде, причиненном в результате затопления квартиры. Сметная стоимость полов составляет 65 040 рублей, потолков 25 238 рублей, двери 19 949 рублей, что является завышенным.

Семина А.Ф. указывает предположительную сумму причиненного ей материального ущерба в размере 40 000 рублей, результат оценки, причиненного ущерба составил 145 834 рубля 47 копеек. Приобретение имущества в 2015 году не подтверждено. В представленных документах указана одна причина пожара, версия об аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки.

Третье лицо - Семина А.Ф. в судебном заседании пояснила, что на дату залива квартиры она находилась в г. Мурманск. В кв.<адрес> находился ее гражданский муж - ФИО15, брак с которым зарегистрирован в 2020 году. Однако, по ее просьбе и с ее согласия он подписал документы для страховой компании, с которыми она согласна в полном объеме. Вышеуказанная квартира была застрахована. Подтвердила, что страховая компания выплатила ей 145 834 рубля 47 копеек. По приезду из Мурманска она тоже видела те повреждения жилого помещения, которые отражены в документах страховой компании и подтверждает их в полном объеме. Так же подтвердила повреждения, указанные на представленных фотографиях, как на бумаге, так и на диске.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Федоров С.С. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по факту пожара в квартире № <адрес>, поскольку это входит в его должностные обязанности. По тушению пожара никаких пояснений дать не смог, так как это входит в должностные обязанности работников Федеральной противопожарной службы. На момент возгорания квартира была практически пустая. Очаг пожара был чёткий – в месте нахождения микроволновой печи. В сеть также была подключена газовая плита, однако, никаких повреждений на ней обнаружено не было. В ходе развития пожара микроволновая печь достаточно сильно выгорела, и установить в какой схеме произошло замыкание не представилось возможным. Больше никаких электроприборов не было. Микроволновая печь была подключена в сетевой фильтр, который был подключен к сети (в розетку). Удлинитель полностью выгорел. Собственники квартиры не отрицали, что микроволновая печь была включена в сеть и находилась в режиме ожидания. В данном случае электрический ток проходит по шнуру, по виткам схемы микроволновой печи и электричество всё равно присутствует. Визуально определить находилась ли микроволновая печь в исправном состоянии не представляется возможным.

Он собрал все материалы о пожаре, допросил Максимову А.А., Тимофееву Н.В., начальника караула пожарной части ФИО18, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как никаких норм и требований пожарной безопасности со стороны ответчиков нарушено не было.

К административной ответственности собственников квартиры <адрес> он не привлекал, поскольку не было на то оснований.

Электропроводка была в исправном состоянии и не осматривалась в качестве очага возгорания, поскольку в квартире отсутствовали какие-либо видимые признаки возгорания электропроводки, и к тому же она была скрыта.

Представитель третьего лица – ООО УК «Порховдомсервис» Воробьева Н.А. подтвердила, что сотрудниками ООО УК «Порховдомсервис» составлялся акт обследования жилого помещения кв.<адрес>. Отрицала причину возникновения пожара - неисправность электропроводки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что проживает в кв.<адрес> с женой Семиной А.Ф., брак с которой зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, где они проживали из-за произошедшего пожара в кв.<адрес> С согласия Семиной А.Ф. и по ее просьбе он занимался вызовом ООО УК «Порховдомсервис», работники которой составили акт обследования и вызовом представителя страховой компании, которые так же составили необходимые документы. Необходимые документы для получения страховки подписывал он с согласия и по просьбе Семиной А.Ф. Он поддерживает и согласен с тем, что написано в подписанных им документах о причиненном ущербе от залива квартиры произошедшего из-за пожара.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в кв.<адрес>. Возгорание произошло в дальнем правом углу кухни данной квартиры из-за микроволновой печи, которая была включена в сетевой фильтр. На тушение пожара было затрачено около 2 тонн воды.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выходила осматривать повреждения кв.<адрес> в результате произошедшего залива данной квартиры из-за пожара в кв.№ данного дома. Сразу после залива определить повреждения затруднительно. По данным обстоятельствам был составлен акт, который она поддерживает в полном объеме. Помнит, что ковры в квартире были мокрыми. Пол поднялся в малой прихожей. Имелись повреждения потолочной плитки. Одна межкомнатная дверь не закрывалась. Акт обследования подписывал муж Семиной А.Ф.

Свидетель ФИО20 представила аналогичные показания. Дополнила, что в результате залива было затоплено помещение кухни и большой комнаты, где на обоях и потолке были подтеки. В комнатах был покорежен линолеум. Дверь в большую комнату не закрывалась. На полу в квартире была вода, ковры были мокрые.

Свидетель ФИО12 пояснил, что квартира <адрес> принадлежит его жене - Тимофеевой Н.В. и дочерям Колосинской П.А. и Максимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пожар, причины которого ему не известны. При осмотре повреждений в <адрес> видел, что в прихожей на полу был свернут мокрый ковер. Имущество повреждено не было. Повреждений на потолке и стенах не заметил. В большой комнате мокрый ковер был свернут. Имелись подтеки на обоях. На обоях в кухне присутствовали подтеки с двух сторон, на потолке была повреждена одна плитка, возможно, она была повреждена ранее. Он не обратил внимание, был ли поврежден линолеум.

В ходе судебного заседания установлено, что Семина А.Ф. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире вместе с ней зарегистрирован и проживает ее муж- ФИО15, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Порховского района Комитета юстиции Псковской области.

Имущество вышеуказанной квартиры застраховано Семиной А.Ф. в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 600 000 рублей в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № <адрес> являются Тимофеева Н.В., Тимофеева (Колосинская) П.А., Тимофеева ( Максимова) А.А..

ДД.ММ.ГГГГ на кухне в кв.<адрес> произошел пожар, что не отрицали участники процесса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2019 года, вынесенного ОНД и ПР по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что при осмотре места пожара установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение кухни, наиболее интенсивное обгорание обоев наблюдается в месте установки электроприбора (микроволновой печи). Считает, что причиной пожара послужил аварийно пожароопасный режим работы электроприбора (микроволновой печи). Фактов определяющих причину пожара как умышленного поджога объективно установлено не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ОНД и ПР по Порхзовкому, Дновскому и Дедовичскому района Федоров С.С.

Представитель ООО УК « Порховдомсервис» - Воробьева Н.А. отрицала причину возникновения пожара из-за неисправности электропроводки, представив выписку из журнала заявок по ремонту электрооборудования и перечень электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на 2019-2020 годы. Версия возникновения пожара по причине неисправности электропроводки не нашла своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникшего пожара в кв. <адрес> послужил аварийно пожароопасный режим работы электроприбора (микроволновой печи), расположенной на кухне, который нарушен Максимовой А.А. проживающей в данной квартире и которая оставила без присмотра включенную в электросеть микроволновую печь. Данные обстоятельства подтвердила Максимова А.А. и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

По результатам залива кв.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Порховдомсервис» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения застрахованного имущества. Данный акт составлялся в присутствии ФИО15, который проживал в данной квартире, являлся очевидцем затопления и действовал по просьбе и с согласия собственника квартиры Семиной А.Ф. Не доверять тем повреждениям имущества, которые отражены в данном акте, у суда не имеется оснований, несмотря на то, что ответчики по делу не присутствовали при составлении данного акта. Изложенное в акте подтверждают свидетели ФИО19 и ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОцЭкс» в присутствии ФИО15 был составлен акт осмотра № квартиры <адрес> К данному акту представлены локальный сметный расчет и дефектная ведомость с указанием выявленных повреждений застрахованного имущества, в которой также зафиксированы повреждения пола (линолеума и ДСП), обоев на стенах, потолочной плитки, плинтуса, розеток на кухне, в коридорах, в большой комнате. Также зафиксировано разбухание двери в большой комнате. В дополнение к акту представлена фототаблица. ФИО15 подтвердил повреждения, указанные в данном акте. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Не смотря на то, что на фотографиях не зафиксированы повреждения полов, в акте четко указано о наличии сырости, затхлости, появления скрипа.

Представленные акты как ООО УК « Порховдомсервис», так и ООО «ОцЭкс», несмотря на то, что при их составлении не присутствовали собственники кв.<адрес>, суд принимает, так как они содержат полные сведения о поврежденном имуществе, составлены незаинтересованными лицами в присутствии ФИО15, очевидца произошедшего залива.

От проведения экспертизы по оценке поврежденного имущества сторона ответчиков отказалась. В заявлении Семиной А.Ф. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ею указана предположительная стоимость ущерба в 40 000 рублей, о чем указала сама заявитель.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Семиной А.Ф. 145 834 рубля 47 копеек в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб.

Несмотря на то, что ответчики по делу Тимофеева Н.В., Колосинская П.А., Максимова А.А., являются собственниками кв. <адрес> в ходе судебного разбирательства суд находит доказанным возникновение пожара в данной квартире по вине Максимовой А.А., а также доказанной сумму причиненного ущерба в размере 145 834 рублей 47 копеек. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб именно с Максимовой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Арины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 145 834 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 116 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.