Решение по делу № 2-2414/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2414/2019 64MS0017-01-2019-002355-64

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца Волкова Д.Ю., его представителя Тимофей И.Д.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» Донец К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управление общестроительных работ» о возложении обязанности списать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 16.08.2018 по 16.06.2019, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Управление общестроительных работ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 16.08.2018 по 16.06.2019, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управление общестроительных работ» надлежащим - ООО «Спецэксплуатация».

Отказавшись от требования о возложении обязанности списать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование требований истец указал, что ему и Волковой А.С. на правые общей совместной собственности принадлежит квартира 25 дома 2 «б» по Проспекту Героев в г. Балаково Саратовской области на основании договора купли-продажи от 13.08.2018, право собственности зарегистрировано 16.08.2018. Управляющая компания неправомерно выставила в квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2018 задолженность бывшего собственника квартиры в сумме 40241 руб. Его письменное требование исключить из оплаты коммунальных услуг задолженность бывшего собственника за период, предшествующий приобретению истцом права собственности на квартиру, управляющая компания не исполнила, нарушив его права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требование о компенсации морального вреда на том основании, что задолженность бывшего собственника списана ответчиком после обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчиком права истца не нарушены, задолженность не взыскана, истец не обращался в досудебном порядке с претензией о списании задолженности к ответчику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено следующее.

Волкову Д.Ю. и Волковой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира * дома * по * в г. * на основании договора купли-продажи от 13.08.2018, право собственности зарегистрировано 16.08.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. *).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение возникла у истца с 16.08.2018, иные условия договор купли-продажи жилого помещения не содержит.

В счетах-извещениях за август, сентябрь 2018, выставленных истцу ООО «Управление общестроительных работ», начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом задолженности по со стоянию на 01.08.2018 в сумме 26328 руб. 72 коп. (л.д. *).

Управление многоквартирным домом * осуществляет ООО «Спецэксплуатация» на основании договора управления многоквартирного дома с 28.06.2019 (л.д.*).

На основании договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 05.08.2019, к ООО «Спецэксплуатация» перешло от ООО «Управление общестроительных работ» право требования задолженности Волковой А.С. и Волкова Д.Ю. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома в сумме 30976 руб. 25 коп. за период с 16.08.2018 по 01.07.2019(л.д. 93).

15.05.2019 истец обратился в ООО «Спецэксплуатация» с требованием произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, исключить задолженность бывшего собственника (л.д. *). В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Требование истца о списании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период, предшествующий приобретению им права собственности на квартиру, удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается квитанцией за сентябрь 2019 (л.д. *).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу судом взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-14, 21, 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказан фактический характер и необходимость несения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. *), материалами дела подтверждается законный характер деятельности представителя (л.д.*).

Учитывая объем удовлетворенных требований, степень сложности дела, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» в пользу Волкова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2019.

Судья И.А. Курцева